İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/175 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14/03/ 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18/10/2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirmesinden sonra davalı ... isimli şahsa ait ve ... isimli tabela ile faaliyet gösteren müvekkilinin tasarımının bir taklitini piyasada sunup satmaya başladığını, bu hususta ürünü taklit olup olmadığını öğrenmek amacıyla davalılardan bir miktar Satın alıp olayı tespit ettiklerini, taraflarınca mahkeme kanalıyla tedbir dosyası...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava, Ticaret unvanının haksız yere kullanılması nedeniyle tecavüzün önlenmesi , sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir . Davacı şirket tarafından ... markasının 2018 11165 marka numarası ile 16.08.2018 tarihinde 05.02.2018 tarihinde itibaren 10 yıllık süre ile tescil edildiği ve buna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından düzenlenen Marka Tescil Belgesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır....
tarihli 2015/02155 sayılı patent henüz başvurusu aşamasında olduğundan, mahkemece başvurunun nihai sonucunun beklendiği, bir yandan da teknik araştırma yapıldığı, sonuç olarak, başvurunun incelemesiz patent imkanı veren SMK'nın öncesinde geçerli bulunan 551 sayılı PatKHK'ya uygun olduğu, başvuru tarihindeki ilkelere göre tasarruf edilebileceği, hükümsüzlüğe de konu edilebileceği, patent akıbeti hakkında yazılan yazıya son olarak 09.10.2017 tarihinde yanıt verildiği, 2015/02155 B sayılı incelemesiz patentin 21.03.2017 tarihinden itibaren 6 ay içinde inceleme talebi yapılmadığından incelemesiz patent olarak işlem gördüğünün bildirildiği, henüz tescil kesinleşmemiş olmakla birlikte bir an için tescilin varlığı kabul edilerek davalının eylemi değerlendirildiği, davalının savunmasının, patent başvuru tarihinden önce bu yöntemi kullandığı yolunda olduğu, öte yandan davacının dayandığı patent istemleri ile benzer istemleri kapsayan 2011/12734 nolu incelemesiz patent bulunmakta olup, bunun kapsamını...
2015/02155 sayılı patent henüz başvurusu aşamasında olduğundan, mahkemece başvurunun nihai sonucunun beklendiği, bir yandan da teknik araştırma yapıldığı, sonuç olarak, başvurunun incelemesiz patent imkanı veren SMK'nın öncesinde geçerli bulunan 551 sayılı PatKHK'ya uygun olduğu, başvuru tarihindeki ilkelere göre tasarruf edilebileceği, hükümsüzlüğe de konu edilebileceği, patent akıbeti hakkında yazılan yazıya son olarak 09.10.2017 tarihinde yanıt verildiği, 2015/02155 B sayılı incelemesiz patentin 21.03.2017 tarihinden itibaren 6 ay içinde inceleme talebi yapılmadığından incelemesiz patent olarak işlem gördüğünün bildirildiği, henüz tescil kesinleşmemiş olmakla birlikte bir an için tescilin varlığı kabul edilerek davalının eylemi değerlendirildiği, davalının savunmasının, patent başvuru tarihinden önce bu yöntemi kullandığı yolunda olduğu, öte yandan davacının dayandığı patent istemleri ile benzer istemleri kapsayan 2011/12734 nolu incelemesiz patent bulunmakta olup, bunun kapsamını genişleterek...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2022/24 DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına ticaret siciline kayıtlı şirketin tescilli markası ..., ... olarak bilinen tasarım kolyenin üreticisi, tasarım ve patent sahibi olduğunu, ürünlerin Türkiye ve yurtdışında üretimi ve pazarlaması konusunda da tek yetkili firma olduğunu, ...”ın satış mağazası ... Caddesi Nişantaşı/İstanbul'da bulunduğunu, ... tarafından tasarlanarak üretilen ve pazarlanan “...” isimli ürünün davalı ... Tic....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/138 Esas KARAR NO :2022/50 DAVA :Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ :04/03/2020 KARAR TARİHİ :10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...'nın ... adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ... 2013 yılında ... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde ... tarihinde ... numarası ile ...Tic. Ltd....
hükümlerine aykırı olarak yapmış olduğu marka ve patent hakları ihlalleri nedeniyle, davacı Bozoğlu A.Ş'ye ve davaya konu marka ve patent haklarına dayalı distribütörlük hakları ihlal edilen davacı Biçer Ltd....
nin patent başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı, bu kapsamda patent buluş basamağını aşamadığı, yenilik unsuru taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, patent işleminin iptali gerektiği" beyan edilmiştir....
Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetim, otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanmak üzere anlaşıldığı, ancak davalı tarafından sözleşme yapılmadan vazgeçilerek işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarlayarak haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacının patent başvurusunda bulunduğu sistemin davalının kullandığı sistemle benzerliklerinin hükmen tespiti ile sistemin davalı tarafından kullanılmasının durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davada, davacı tarafından işletim sisteminin patentinin alınmak üzere ......
DAVA KONUSU : Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan Yöntem Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı patent firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan T3 ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı patent ve yetkilendirdiği diğer davalı patent firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı...
