ne ilişkin maddi tazminat isteminin sözleşmeye aykırılığa dayalı olduğu, davacı ...'a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin uğradığı maddi tazminatın 551 sayılı PatentKHK 140/b maddesi uyarınca tespit ve tahsil edilmesini, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini dava ederek şimdilik 10.000,00 TL olarak açtığı davasını, 11.09.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi olarak 29.791,50 TL olarak yenilemiş, 08.12.2015 tarihli dilekçesi ile de 551 sayılı PatentKHK 141. maddesi uyarınca makul suretle arttırılması talebi ile toplam maddi tazminat talebini 35.749,80 TL’ye yükseltmiştir Davalı Dönüşüm Mobilya San. ve Tic....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/276 Esas KARAR NO:2023/212 DAVA: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2020 KARAR TARİHİ: 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacının---------- isimli patentin tescilli sahibi olduğunu. Davalının müvekkiline ait iş bu tescilli patentin aynı veya benzerini üreterek patent haklarını ihlal ettiğini. Bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını....
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, asıl dava patente tecavüz nedeni ile, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Faydalı Model ve Tasarımdan Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti, Tecavüzün Durdurulması, İmha, Patent Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı-k.davalı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tescilli patentine konu buluşun kullanıldığı ürünleri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesini, ürünlerin ve üretimde kullanılan eşyalara el konularak muhafaza altına alınarak imha edilmesini, davalının internet sitelerine erişimin engellenmesini, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat 20.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden değişen oranlarda davalıdan tahsilini, 141.madde gereğince tazminattan makul bir payın eklenmesini, hükmün ilanını talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/420 Esas KARAR NO: 2021/219 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ kurulduğunu,-----üzere birçok ----- faaliyet gösterdiğini ve --------- yaptığını, müvekkili şirketin---- üzerinde yaptığı çalışmalar ile ---- aldığını, müvekkilinin buluşunun, -----çalışmasını sağlayan---- olduğunu ve buluşun özelliğinin ---- sağlamak olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır iş yaptığı ----- kendilerinin ----olduğunu belirttiklerini ve----- detayları hakkında bilgi vermelerini talep ettiğini, müvekkilinin ----çalıştığı ve en büyük müşterilerinden biri----- talebini kabul ederek, bünyesinde çalışan ---- buluşun kullanımı, teknik detayları ----- hakkında bilgi vermek için...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/38 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Patent (Lisans Verme Ücretinin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Lisans Verme Ücretinin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir verdiği "..." hizmeti için meslek birlikleri ile görüşmeler yapıldığını ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin göstermiş olduğu hassasiyeti davalıların göstermediğini iddia ederek her türlü tazminat ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yasa hükümleri gereği davalılarla uzlaşılamaması nedeniyle 2019 yılına ait lisans bedelinin tespitini, 2018 Yılı Lisans sözleşme bedeli esas alınarak, dört eşit taksit olarak ödenmek üzere 2019 Yılı kullanımı için Banka hesap numarasının belirlenerek tarafına bildirilmesini, karar tarihinden itibaren tespit edilen belirlenecek...
Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda özetle:davalı yanca maddi tazminat dışında itiraz edilen hususlarla ilgili olarak, kök raporda gerekli açıklamalara yer verilmiş olup, kök raporda belirtmiş olduğumuz kanaatimizi değiştirecek bir hususa rastlanılmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 29.397,58 TL tutarında olabileceği, manevi tazminat yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen 2. Ek raporda özetle: önceki raporlarda yer verdiğimiz teknik değerlendirmelerimizi değiştirecek bir durum bulunmadığı, BK 50 maddesi kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın azami 29.397,58 TL tutarında olabileceği, manevi tazminat yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir....
ne ilişkin maddi tazminat isteminin sözleşmeye aykırılığa dayalı olduğu, davacı ...'a ilişkin istemlerin ise patent hakkına tecavüze ve 551 sayılı KHK'nın 142. maddesine dayalı olduğu, patent hakkına tecavüz nedeniyle bu davacı yönünden 100.000 TL manevi, anılan maddeye dayalı olarak da 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, davanın BK'nın 60/1. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin patentten doğan haklara bir tecavüzünün olmadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğine ilişkin davacı iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş olup; açılan karşı davada ise müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak karşı davalıların kendi yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
