DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ......
T4 nolu incelemeli patent hakkına tecavüz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının davacının tescilli incelemeli patent belgesi ile korunan ve diğer davacının satışa sunduğu "metal döküm için geliştirilmiş besleme elemanı " başlıklı buluşuna konu besleme manşonu ve besleme elemanı havi sistemi ürününün davalı tarafından izinsiz olarak taklidinin üretimi ve ticari amaçla elde bulundurulması ve satışının tecavüz teşkil etmesi nedeniyle davacının patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile haksız rekabetinin tespiti önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının ticari amaçla elde bulundurduğu davacıya ait patentli ürün taklitlerine el konularak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
, davacıya ait ... nolu patentin tescil ile sonuçlandığı, ... nolu faydalı model belgesinin de söz konusu patent belgesine kıyasla farklı teknik geliştirmelere sahip unsurlar içerdiği ve bu doğrultuda patent hakkına gaspın oluşmadığı beyan edilmiştir....
B sayılı incelemesiz patent belgesine konu buluşun yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığını, davalının elinde bulundurduğu ürünlerin müvekkili şirketin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilin uzun ve yüksek maliyetli çalışmaları sonucu elde ettiği ürünün patent hakkına davalı tarafından tecavüz edilmesi neticesinde büyük maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalıya ait ürünlerin satılmasının, dağıtılmasının ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, patent hakkına tecavüzünün giderilmesine ve ürünlerin imhasına, tecavüz nedeniyle müvekkilinin uğradığı fiili zarar ve davalının patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanç miktarından oluşan yoksun kaldığı kazanç için şimdilik 250,000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
Maddesindeki 'Patent hakkı bölünmeksizin birden çok kişiye aitse ve patent üzerinde ortaklar tarafından aksine bir anlaşma yapılmamış ise patent üzerindeki kullanım hakkı medeni kanundaki müşterek mülkiyet hükümlerine göre düzenlenir.' hükmü gereğince, müşterek hakka sahip olunan patent hakkının müvekkilimize herhangi bir bildirim yapılmadan ve muvafakati alınmadan davalı şirketçe kullanılmasının müvekkilimizin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davaya konu patent ve faydalı model tescil kayıtları incelendiğinde; TR ... numaralı incelemeli patentin Müvekkil ..., ... ve ......
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Davacı davalının "..." isimli ürünü için yapılan kısaltılmış ruhsat başvurusuna ilişkin müvekkilinin ruhsat dosyası kopyalanarak oluşturulduğunu ve ... sayılı patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyan etmiştir. SMK 85.maddesinde ,patent hakkının kapsamı ve sınırları gösterilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2008/36 değişik iş dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini ileri sürerek davalının, müvekkiline ait patent hakkına tecavüz fiillerinin tespitini ve bunların önlenmesini, tecavüz fiillerine konu ürünlerin imhasını, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların patent istemleri ile koruma altına alınan hiçbir özelliğin müvekkili tarafından ithal edilen ürünlerde bulunmadığını, dolayısıyla patent hakkına tecavüz oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının dayanağını oluşturan bilirkişi raporunun patent hukuku ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Fatih Kesler buluş sahibi olmayıp eylemlerinin patent hakkına tecavüz teşkil ettiği dosya içeriğiyle sabit olup patent başvurusunun bültende yayınlanmasıyla birlikte müvekkiller patent hakkının korunması için dava açma hakkına sahip oldukları, dolayısıyla dava açma yetkisi bulunmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu; davalı söz konusu ürünlerin haksız ve hukuka aykırı olarak tanıtım ve satışını yapmakla kalmamış, kurmuş olduğu şirket ismini içerir çıkartmayı ürünün üstünde bulunan müvekkilin unvanının üstüne yapıştırmış ve fuarda kendi ürünüymüş gibi sergilemiş, satışını yaptığı, bu durum, Sınai Mülkiyet Kanunu m.141 hükümleri uyarınca patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini; müvekkil, başvuru ile birlikte patent hakkının tecavüzü sebebiyle dava açma hakkına sahip olup işbu dava bakımından hukuki yararın mevcut olduğunu; her ne kadar gerekçeli kararda patentte yenilik unsurunun bulunmadığı ve geçersizliğine...
satış işlemleri için teklif verdiğini, fuarlarda müvekkiline ait patent hakkına tecavüz edecek şekilde ürünlerle katıldığını, bu ürünleri sattığını, sipariş aldığını, ------ suretiyle teşhir ettiğini, elde bulundurup depoladığını, 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri uyarınca davalı tarafın bu eylemlerinin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davacı tarafın ------------ tarihinde tanzim ettiği ihtarname ile davalı tarafa patent başvurusunun ve içeriğini ve bu hukuka aykırılıkları bildirdiğini, bu bildirimle birlikte davalının durumdan haberdar olduğundan, davacı tarafın patent başvurusundan kaynaklanan tüm hakları kullanabileceğini, davalı tarafın ------- tarihli ihtarname ile cevabında davacı yanın patent hakkına tecavüz teşkil eden haksız kullanımlarının söz konusu olmadığını bildirdiğini, Mahkememizin ------- sayılı dosyasında yapılan keşifte davaya konu olan ürüne benzer ürünle ilgili olarak yapılan incelemede ------- bulunduğunun görüldüğü...
Öte yandan mahkemece, davacıya ait patente tecavüz bulunduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de, öncelikle uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşullarının yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde incelenip, 551 sayılı KHK 78. maddesi de dikkate alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre patent hakkına tecavüzün varlığına dair bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçelerle patent hakkına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
