Model Belgesi İstem-1'de yer alan buluşun temel unsurlarının tamamının (13 unsur) tek seferde ... “...” üzerinde tespit edilmediği, faydalı modele tecavüz bulunmadığı hususu tespit edildiğinden asıl davadaki tecavüzün tespiti önlenmesi ve tazminat istemlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların patent hakkı sahibi olduğu, brucella hastalığının teşhisine yönelik bir test yönteminin davalıya belli süre ile kiralanmış olduğu, 24/11/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, patentin konusunun ya da patentin usulsüz kullanımın uyuşmazlık konusu olmadığı bu nedenle uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nın uygulama yerinin bulunmadığı, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Patent Lisans Sözleşmesi ile lisans veren, lisans alana sözleşme konusu patent üzerinde bir kullanma hakkı tanır. Bu sözleşmenin konusunun patent kapsamındaki hakların kullandırılması olduğu da açıktır. Patent Lisans Sözleşmesi'ne; tescil edilmiş, başvurusu yapılmış patent ile henüz başvurusu yapılmamış buluşlar konu olabilir....
DAVA : Faydalı Model Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 24.06.2016 tarihinde TR ... sayı ile koruma altına alınan faydalı modelin davalılar tarafından bazı kısımlarının uzatılıp kısaltılmak suretiyle üretim ve satışının yapıldığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili tarafından buluşu yapılıp tescil ettirilen ve satılan ürünün, davalılar tarafından basılıp satılmasının aynı zamanda müvekkilinin fikri haklarını da ihlal ederek haksız fiil ve haksız rekabet...
Birleşen dosyadaki patent hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede ise; Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur. Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir. Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK'da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir....
ın ise ... sayılı "..." başlıklı buluşun sahipleri olduğunu, söz konusu buluşa ilişkin patent başvurusunun 21/05/2022 tarihinde yayınlandığını, müvekkili ...'a ait ... sayılı faydalı modele konu buluşla korunan ürünlerin içerisinde kullanılan yangın söndürücü aerosol bileşimi ve bu bileşimin diğer müvekkillerinin ... sayılı patent başvurusu ile korunduğunu, karşı yanın hem ... sayılı faydalı modele konu buluşu, hem de ... sayılı patent başvurusuna konu buluşu kullanmakta olduğunu ileri sürerek, tebligat yapılmaksızın karşı yana ait işyerinde keşif yapılmasını, numune alınmasını, müvekkillerinin faydalı model belgesi ve patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, ayrıca tecavüze konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konması ve saklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacı vekili 31/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin ...ana çalışma alanları olan genetik, moleküler mikrobiyoloji ve özel tanı ürünleri ile ilgili sahip olduğu distribütörlükler kapsamında ürünlerin kesintisiz şekilde tedariklerini sağlamakta olduğunu, davalıya ait .... sayılı patentinin yenilik ve buluş basamağına haiz olmadığını, patente konu buluşun SMK 92. Maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca yeteri kadar açıklanmadığını dava konusu patent konusunun başvurunun ilk hali kapsamını aştığını belirterek, davalıya ait ... sayılı markanın tümden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır....
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/157 ASIL DAVA : Patent Haklarına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin pek çok buluş ve ....... 'lara imza atmış ve söz konusu buluşları için..... ile birlikte tüm dünyanın pek çok ülkesinde patent kurumları nezdinde patent tescilleri almış saygın bir bilim insanı olduğunu, müvekkilinin .... numarası ile patent etscilini haiz buluşun müvekkili tarafından verilen bir kısım inhisarı hakları da kapsayan Lisans Sözleşmesi çerçevesinde, ............
./09/2013 gün ve 2011/12505-2013/15378 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2003/2357 B sayılı incelemesiz patent belgesine konu “plastikten yapılı kolayca monte edilebilen çit” isimli buluşun yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
