Sayılı dosyasına sunmuş olduğu 25/03/2010 tarihli raporunda uyuşmazlık konusu patentin detaylı referanslarla niçin "yenilik" ve "tekniğin bilinen durumunun aşılması" unsurlarını sağlamadığının açıklandığını, anılan raporda özetle; patent konusu buluşa patent başvurusundan çok önce çeşitli literatürlerde yer verildiği, 1974 yılında basılan bir kitapta patent konusu buluşun açıklanmış olduğu hususlarının ifade edildiğini, hükümsüzlük davası kapsamında alınan bir diğer rapor olan 04/07/2011 tarihli raporda ise, dört farklı literatürün incelendiğini, ..., ... Textiles, ..., 15....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Her ne kadar davalılar vekili tarafından Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/13 E. - 2022/173 K. Sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmişse de; davalılar vekilinin istinaf başvurusundan feragati nedeniyle, inceleme aşamasına geçilmeksizin feragat talebi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıların davacılara ait markalardan doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller MADDE 141- (1) Aşağıdaki fiiller, patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılır: a) Patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek....
H.D. kaldırma kararında 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye (551 sayılı KHK) göre faydalı modelin hükümsüzlüğünü “zarar gören üçüncü kişiler” in de talep edebileceği bu bağlamda davacının zarar gören üçüncü kişi olup olmadığının ortaya çıkarılması için Gaziantep 4.İş Mahkemesinin 2015/303 E. sayılı dosyasının incelenmesi gerektiğine hükmettiğini, bu anlamda müvekkilinin zarar gören üçüncü kişi yani aktif dava ehliyetinin bulunduğu Gaziantep 4.İş Mahkemesi'nin 2015/303 E. sayılı dosyasının incelenmesi ile ortaya çıktığını, zira işbu dava dosyasında Merinos, müvekkiline karşı hükümsüzlüğünü istedikleri faydalı model belgesine konu buluşun kopyalandığı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat davası yönelttiklerini, açtıkları hükümsüzlük davası neticesinde buluşun yeni olmadığı ortaya çıktığında zaten buluş sahibinin de Merinos olmadığı dolayısıyla 4.İş Mahkemesi'nde açtığı davayı müvekkile yöneltemeyeceği ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin aktif...
Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur. Yenilik değerlendirilmesi yapılırken, patentin istemleri dikkate alınır zira patent başvurusunun kapsamını belirleyen istemlerdir. Tarifname, özet ve resimler istemlerin yorumlanmasında dikkate alınır. Dava konusu patent belgesinin yeniliğinin değerlendirilmesinde, söz konusu patent belgesinin istemlerinde korunan buluşun, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanıp açıklanmadığının değerlendirilmesi gerekir. Yenilik değerlendirilmesi yapılırken patent istemlerinde korunması talep edilen teknik unsurlar tanımlanır, istemlerde tanımlanan bu teknik unsurlardan, tekniğin bilinen durumuna dahil olan ortak unsurlar tanımlanır....
Bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere; Davacı tarafından dosyaya sunulan hükümsüzlük iddialarına ilişkin delillerin; ...sayılı patent, .... sayılı patent, .... sayılı patent,.... sayılı patent, ... sayılı patent, .... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, ... sayılı patent, .... sayılı patent, U...... sayılı patent ve .... sayılı patent olduğu; söz konusu patent dokümanlarının tamamının davaya konu patent belgesinin koruma tarihinden önceki tarihli olduğundan tekniğin bilinen durumuna dâhil olduğu ve yenilik incelemesinde kullanılabilecek dokümanlar oldukları; ayrıca, söz konusu dokümanların incelenmesinde dava konusu buluşa en yakın dokümanlar olarak Rus Patent Ofisi tarafından hazırlanan inceleme raporunda ...no lu doküman olarak belirlenmiş ise de, mahkememizce dava konusu buluşa en yakın doküman olarak davacının delil olarak dosyaya sunduğu US64647 15 sayılı doküman belirlenmiş, delil olarak dava dosyasına sunulan diğer dokümanların ise buluşun...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2021/39 Esas, 2022/91 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/24 Esas KARAR NO : 2022/125 DAVA : Patent Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Durdurulması Önlenmesi Ortadan Kaldırılması ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2013 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente Tecavüz (Maddi Tazminat İstemli) / Patent Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin 25.09.2013 tarihli İhtiyatı tedbir istemli dava dilekçesinde; ...'...
Holding A.Ş. tarafından gasp edilerek patent tesciline konu edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin patent başvurusunun gasbının sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve patent isteme hakkının gerçek hak sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, alınan kararla 551 sayılı KHK'nın 12/son maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık süre ile patent verilmesi işlemlerinin ertelenmesine hükmedildiğini, anılan kararın 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, 3 ay içerisinde 22.07.2013 tarihinde müvekkilinin TPE'ye başvuruda bulunarak 551 sayılı KHK'nın 12/1-a maddesi uyarınca 2008/7693 sayılı patent başvurusunun kendi başvurusu olarak kabul edilmesini ve işlem görmesini istediğini, Patent Dairesi Başkanlığı'nın 24.12.2013 günlü yazısıyla 2008/7693 sayılı patent başvurusunun geçersiz sayılması sebebiyle istem sahibinin başvurusu olarak sayılacak ve işlem görecek bir patent başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle istemi reddettiğini,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesi istemli davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
