Asliye Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında....sayılı patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını, müvekkillerinin üç inceleme haklarının bulunduğunu, ikinci incelemenin yapılmaması gerekçe gösterilerek patentin hükümsüz kılınmasının söz konusu olamayacağını, patentin başvuru kapsamını aştığı iddiasının doğru olmadığını, buluşun patent verilemeyecek konular içermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... aleyhine 03.08.2015 tarihinde Malatya 3....
Mahkemece, davalıya ait TR 200909488 numaralı Y sayılı faydalı model belgesine konu olan buluşun perdeli katlanabilir cam sistemleri ile ilgili olduğu 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesi uyarınca davalıya ait faydalı modelin faydalı model verilemeyecek konular arasında yer almadığı buluş konusunun ilgili teknik alandaki bir uzmana onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve tam olarak tanımladığı ve usuller ile bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler ile ilgili olmadığı anlaşılmış olup dava konusu faydalı modele konu ürünlerin hali hazırda üretiminin yapıldığı ve faydalı modelin sanayiye uygulanabilir olduğu, davacıya ait TR 200900990 B numaralı incelemeli patent belgesine dair buluşun çeşitli yapılanmaları ile 2007 yılından beri kullanılmakta olduğu, davalı tarafa ait TR 2009/09488 Y nolu faydalı model belgesinin Kanun Hükmünde Kararname'nin 156. maddesine göre davacıya ait TR 200900990 B nolu patent belgesi dikkate alındığında...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinden doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Patent ve faydalı model belgeler (FMB) buluş sahiplerine ilgili alanda yaptıkları yeni katkılar ölçüsünde belirli sürelerle koruma sağlar. Patent koruması için yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik ölçütleri aranırken, faydalı model belgelerinde aranan ölçüt ise yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasıdır. Yenilik ile kastedilen, varlığı bilinen ürünlerde daha önce bilinmeyen teknik ilerleme sağlanmasıdır. Patente konu bir buluşun faydalı model belgesiyle korunmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Patent ve faydalı model korumasında esas alınan unsur o ürünün işlevsel özellikleridir. Diğer bir anlatımla, bir ürünün elde edilmesinde, çalıştırılmasında, kullanılmasında sağlanan teknik faydalardır....
İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2005 yılında "fotoselli kapılar" için hem içeriden hem de dışarıdan kilitlemeye yarayacak kullanıcıya büyük bir güven ve kolaylık sağlayan bir kilit buluşu yaptığını, bunu TR 2005 04237 Y sayılı ile faydalı model belgesi aldığını, davalı tarafın müvekkilinin faydalı model ürünün birebir taklitlerini yaptığını, ürettiği ürünlere "fotoselli kapı emniyet kilidi" ismini verdiğini ürün kodu olarak 197 F numarasını kullandığını davalının iş yeri de taklit ürünün üretildiğinin tespitin, taklit edilerek üretilen kilitlerin toplatılmasını, piyasadan geri çekilmesini, üretim kalıplarına...
Şti. vekili, davacının iddialarını tarafına ait olmayan ve hiçbir şekilde lisans da almadığı 3. kişinin .... 2003/01370 numaralı incelemesiz patentine dayandırdığını , davacının bu davayı açma ehliyetine sahip olmadığını, davacının hukuka aykırı kullanım ve ihaleleri nedeniyle müvekkilin ciddi zararlarda karşı karşıya kaldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava bakımından; faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediğinden davanın kabulü ile 2007/09202 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl dava bakımından ise; faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmış olması nedeniyle hükümsüzlüğün geriye doğru etkili olduğu, tescil tarihinden itibaren faydalı model belgesinin hükümsüz sayıldığı, davalı tarafın haksız rekabete göre bir kullanımının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yumurta paketleme makinesini ve bu makineye entegre edilen kesim ve kenetleme ünitelerini geliştirerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davaya dayanak patent ve faydalı model tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, bu kapsamda müvekkillerinin çok sayıda endüstriyel tasarım ve patent tescilinin sahibi olduğunu, müvekkillerinin davaya dayanak ... nolu patent ve faydalı model tescillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin adı geçen ürünün teknik özellikleri, unsurları, çalışma prensipleri üzerinde hak sahibi olduğunu, özellikle patent ve faydalı model tescili kapsamında korunan buluşun farklı görsel özelliklerle dahi ticarileştirilmesinin patentten...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin de, davacının da henüz patent hakkını elde etmediğini, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun nihai kararlarının beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal bir merci olan TPMK’ya müracaatının kendiliğinden tazminat hakkı doğurmayacağını, haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin buluşuna dair istemleri, davacının buluşunun istemleri ile aynı ise, Kurumun en son yapılan patent müracaatını yeni olmadığı için reddedeceğini, dolayısıyla Kurumun zaten göz önüne alacağı bir hususun mahkeme önüne getirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin bir şekilde patent hakkını alsa dahi, bu durumda bile açılacak davanın tazminat davası değil, patentli buluşun yeni olmaması nedeniyle hükümsüzlük davası olacağını ve ortada davacının buluşuna tecavüz eden bir eylemin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1....
S3721 ... 2/4 prosesinde keşif sırasında ...ların kapalı olması ve mekanizmalara ulaşım zorluğu nedeniyle inceleme yapılmadığının belirtildiğini, eksik inceleme ürünü olan rapora kendileri tarafından süresinde itiraz edildiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin faydalı model hakkının ihlaline yönelik eylemleri nedeniyle SMK' nin 141. Maddesi kapsamında müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu belirtmiş, " ... " buluş başlıklı ve TR .../ ... sayılı faydalı modelin, karşı tarafça tüm istemleri içerir şekilde üretilip taklit edildiğine, faydalı model konusu buluşun karşı tarafın fabrikasındaki üretim hattında kullanıldığına ve SMK' nin 141....
Patent hukukunda da patent hangi ülkede tescil edilmişse, kural olarak, o ülkede korunur. Ülkesellik ilkesi gereğince buluş, patent olarak birçok ülkede, o ülkelerin ulusal hukuklarına göre tescil edilecek olursa, tescil olunduğu ülkelerin ulusal hukuklarına göre ve o ülkelerin hâkimiyet sınırlarıyla sınırlı olmak üzere doğar. Dolayısıyla bir patentin Türkiye sınırları içinde korumaya kavuşabilmesi için Türk Hukuku’nda belirlenen kurallara uygun olması gerekmektedir. Örneğin buluş, 551 sayılı KHK’de yer alan patent verilebilirlik şartlarına uygun değilse patent hukukunun tanıdığı korumadan faydalanamayacaktır. Aynı şekilde, Türkiye dışındaki bir ülkede bir buluşun patent olarak korunmaya uygun olmaması, bu buluşun Türkiye’de korunamayacağı anlamına da gelmemektedir. 26. Bununla birlikte ülkesellik ilkesi, EPC (1973)’ün kabul edilmesiyle yumuşatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka ve patent başvurusu yapan bir ticari şirket olduğunu, davalının başvurusu üzerine "saç bakımı ve dökülmesi, kellik, yanık tedavisi, masajda kullanılan bitkisel yağ" buluşunun Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescili için başvurusunu davalı adına vekaleten yaptığını, buluşun TR 2010 ... B numara ile tescil edildiğini, davalının bu kez altı patentin A.B.D....
