FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/308 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil davacı ve üstsoyu, İstanbul İli Çatalca İlçesi .......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/765 E. sayılı dosyası ile 2008/6237 sayılı patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını, müvekkillerinin üç inceleme haklarının bulunduğunu, ikinci incelemenin yapılmamasının gerekçe gösterilerek patentin hükümsüz kılınmasının söz konusu olamayacağını, patentin başvuru kapsamını aştığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, buluşun patent verilemeyecek konular içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde, patent verilme sürecinin bir bütün olduğunu, başvurucunun üç inceleme hakkı bulunduğunu, bir inceleme hakkını atlatmasının diğerini sonlandırmadığını, 551 sayılı KHK’nın 62 nci maddesinde bu durumda hakkın sona ereceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, 551 sayılı KHK'nın 172 nci maddesi hükmünün sürece uygulanma imkanı bulunmadığını, buluşun teknik yönünün olduğunu, kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı bir halin bulunmadığını, 551 sayılı KHK’nın 80 inci maddesinin buluşa patent verilip verilmemesi ile ilgili...
Davalı vekili, davalının davaya konu patent konusu ürünü ile davacının ürününün aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki buluşun hem yenilik hem de tasarım tekniği itibariyle tamamen farklı olduğu, davalıya ait faydalı model belgesinin istem ve tanımları yönünden davacıya ait patent ile benzerliğinin bulunmadığı, patent belgesinin yenilik giderici delil olarak sunulamayacağı, ancak iptali istenen faydalı model belgesine konu buluşun Kasım 2007, 05.11.2007, 05.12.2007, Şubat, Mart 2008, Temmuz, Ağustos 2008 tarihli belgelerde tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğu, bizzat faydalı model sahibi tarafından 12 aylık hoşgörü süresinden de önce piyasaya sunulmuş olduğundan yeniliğin bulunmadığı, 551 sayılı KHK'nın 165/1-a.maddesine göre hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ...'...
İstem veya istemler tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşamaz." 83. maddesinde " Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. ...
Yine MADDE 92- "(1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık ve tam olarak patent başvurusunda, tarifname, istemler ve tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimlerle açıklanır.(2) Buluş, toplum tarafından erişilemeyen ve patent başvurusunda ilgili teknik alandaki uzman tarafından buluşun uygulanmasına yeterli olacak şekilde tanımlanamayan bir biyolojik materyalle ilgiliyse veya bu materyalin kullanımını içeriyorsa bu materyalin tevdi edilmesi hâlinde, buluşun birinci fıkraya uygun olarak açıklandığı kabul edilir....(4) İstemlerin dayanağı tarifname olup, istemler korunması talep edilen konuyu tanımlamalı, açık ve öz olmalı ve tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşmamalıdır. (5) Özet, sadece teknik bilgi verme amacını taşır....
Madde 129–"Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a-Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b-Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c-Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d-Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/284 Esas KARAR NO : 2021/255 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 10/09/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'...
un itiraz ettiğini ve itiraz üzerine müvekkile ait ilk başvurunun yayınlanması nedeniyle sonraki başvuru açısından yenilik kriterinin kalktığı gerekeçesiyle başvuru işlemlerinin durdurulduğunu ve nihai olarak da başvurunun geri çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, usuli bir eksiklik yüzünden hak kaybının olmaması gerektiğini, buluşun müvekkiline ait olduğu henüz tescili gerçekleşmediğinden kamuya mal olmadığını ileri sürerek, TPE Patent Dairesi Başkanlığı kararının iptaline, başvurunun kabulü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili davacının dava konusu başvurusunun, ilk başvurusu nedeniyle yenilik niteliğine sahip olmadığını, 551 sayılı KHK'nin 68/I maddesi gereğince aynı konuda yeniden başvuru yapılamayacağını, bu hükmün KHK 166. maddesi uyarınca faydalı modellere de uygulanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davası ticari nitelikte olup (6102 s.TTK m.4 ) davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu (6102 s.TTK m.5) HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığı, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açılmış marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın 556 sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir....
İSTİNAF İNCELEMESİ SIRASINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-Dairemizce bilirkişiler Yıldız Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr...., Avrupa Patent Vekili Barış Atalay ve İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişi Dr.İbrahim Mehmet Palabıyık'tan alınan 03/05/2019 tarihli raporda; davalı-birleşen davada davacı ... adına 16/01/2003 başvuru tarihli, TR 2010 00198 no.lu patent Belgesi “Duvara asılı nesneler için sabitleme düzeneği.” buluş başlıklı patent belgesi ile, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan D0: US2011/0008127A1 nolu Amerikan Patent Dokümanı,D1: US 3845604 patent nolu 05.11.1974 tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D2:US4982537 patent nolu 08.01.1991 tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D3: US 2540469 Patent Nolu 06.02.1951 Tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D4 US 3469869 Patent Nolu 30.09.1969 Tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D5: US4116573 Patent Nolu 26.09.1978 Tarihli Amerikan Patent Dokümanı,D6: FR2445124 Nolu 28 Aralık 1978 nolu Fransız Dokümanı,D7: TR 2009/4485 nolu Faydalı...
