KARŞI DAVA VE CEVAP Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacı- karşı davalı şirketin açmış olduğu davaya dayanak buluşun yeni olmadığını, patentlenebilirlik kriterlerini haiz olmadığını, buna rağmen sırf müvekkili şirketin zarara uğraması ve müşterileri nezdinde itibarının kaybı için müvekkili aleyhinde ihtiyati tedbir kararı alarak infaz ettiğini, davacı-karşı davalının almış olduğu ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin büyük kayıplara uğradığını ileri sürerek karşı davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 manevi zararın ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiştir. III....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/223 Esas KARAR NO: 2022/236 DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2020 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalı---------- nezdinde tescil edilmiş olan ------- sahibi olduğunu. Davalı tarafça davacıya şirkete gönderilen------tescil ------- sahibi olduklarını belirterek davacı şirket tarafından anılan patent hakkına tecavüz edildiğini ileri sürmüşler olduklarını, Dilekçede ayrıntıları ile ortaya konacağı üzere, davalı adına tescil edilmiş olan ------ belirtilen patent verilebilirlik şartlarını taşımamakta olduğunu. Keza davalı şirket tarafından patent başvurusu yapılırken -----------belirtilen düzenlemelere uygun davranılmamış olduğunu....
Davalılar vekili, dava konusu buluşun patent hukuku anlamında bir buluş olmadığını, çünkü davalı gerçek kişinin 2010 senesinde bu buluşun çizimine başladığını, son haline getirdiğini ve 23 Nisan 2010'da ilk prototip deneme atışlarının gerçekleştirildiğini, davacı şirketin ise çok daha sonra 27 Nisan 2012 tarihinde kurulduğunu, ayrıca davacı şirektin o dönemki sahibi olan ...'...
Proje Başkanlığı ve... statüsü ile 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında görev yaptığını, bu süre içerisinde projenin ...’sini bitirip dava konusu patente konu buluşu yaptığını, ancak müvekkiline ait bu teknik buluş için davalının 20/07/2009 tarihinde ... nolu patent başvurusunda bulunduğunu ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, oysa 551 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek TR 2009/05612 sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin Mehmet Reha Kora olmadığının ve gerçek buluş sahibinin müvekkili olduğunun tespitine ve ayrıca müvekkilinin patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığını, dava konusu patente konu buluşun ...’ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
bir araca aktarılması” durumunun söz konusu olmaması vesilesiyle ABD menşeli patent belgesiyle korunan buluş ile dava konusu patent belgesiyle korunan buluşun birbirinden farklı olduğunu, -Müvekkil Şirketlerin sahip olduğu ... sayılı patentin, Ankara Patent Ofisi Patent Mühendisleri tarafınca hazırlanan dosyada mübrez karşılaştırmalı raporla da sabit olduğu üzere “Yeni” olduğunu, patentin gerekli incelemeler neticesinde tescil edildiğini, en nihayetinde söz konusu patent belgesi ile korunan buluşa ilişkin Avrupa Birliği’nde ve ABD’de yer alan yetkili patent ofisleri tarafından da incelemeli olarak patent belgesi verildiğini bu sebeple kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
–transfer halkasının- dışındaki bir araca aktarılması” durumunun söz konusu olmaması vesilesiyle ABD menşeli patent belgesiyle korunan buluş ile dava konusu patent belgesiyle korunan buluşun birbirinden farklı olduğunu, -Müvekkil Şirketlerin sahip olduğu TR 1999 00319 B sayılı patentin, Ankara Patent Ofisi Patent Mühendisleri tarafınca hazırlanan dosyada mübrez karşılaştırmalı raporla da sabit olduğu üzere “Yeni” olduğunu, patentin gerekli incelemeler neticesinde tescil edildiğini, en nihayetinde söz konusu patent belgesi ile korunan buluşa ilişkin Avrupa Birliği’nde ve ABD’de yer alan yetkili patent ofisleri tarafından da incelemeli olarak patent belgesi verildiğini bu sebeple kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; TR 2004/01066 Nolu “... çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 no.lu istemlerinin buluş basamağı özelliği taşımadığı, patent tarifnamesinin 7 no.lu isteminin ise başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfina haiz olduğu ve buluş basamağı içerdiği, 551 sayılı KHK'nın 7 nci maddesine göre tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni sayılacağı, tespit mahallinde görülen çikolata makinasının TR 2004/01066 no.lu “... çikolata parçaları üretme yöntemi ve aleti” buluş başlıklı patent belgesinin 1 ve 2 no.lu bağımsız isteminde tanımlanan tüm unsurları bünyesinde barındırmaması nedeniyle patent belgesinin koruma kapsamı dışında olduğu ve asıl davada patente tecavüzün şartlarının bulunmadığının anlaşıldığı, toplanan delillere göre problemin çözüm şeklinin eski tarihli dökümanlarda bulunmadığından ortalama bir uzman tarafından kolayca...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---------isimli ------- müvekkillerinin---- dışında üretildiğine ve buluşa ait usulün rıza dışı kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla ------- alınana çıkarıldığından ve yine bu amaçlarla ithal edildiğinden ticari amaçla elden ---- ve uygulamaya koymak suretiyle tecavüz konu--- kullanıldığından ve ------- hakkında sözleşme yapıldığından öneride bulunduğundan ve yine müvekkillerinin ----- kapsamında ----davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde--- tanıtıldığından...
Şti. adına tescilli 2011/00801 sayılı incelemesiz patente konu buluşun müvekkili ...’e ait olduğunu ve buluşun müvekkili şirket tarafından 2007 yılından itibaren üretilip satılan makinelerde kullanıldığını, ayrıca müvekkili tarafından daha da geliştirilmiş hali için 2011/03427 sayılı incelemeli patent başvurusu yapıldığını, diğer davalının patenti lisans sözleşmesi gereğince kullandığını, davalı şirketlerin birbirleri ile işbirliği yaptığını, müvekkiline ait buluşun davalılarca kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunun tespitine, 2011/00801 sayılı patent tescilinin hükümsüzlüğüne, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu başvurunun müvekkili şirkete devrine, haksız rekabetin tespit edilip önlenmesi ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'...
çözmeyi hedeflediği problemi çözdüğünü ispat yükümlülüğü bulunmadığını, buluşta apremilastın enflamatuvar hastalıklar üzerindeki etkinliği, yeteri ölçüde kanıtlanmış olduğunu, ... sayılı patente konu buluşun ilk başvurunun kapsamını aştığı iddialarının haksız olduğunu, ... sayılı patent, insan vücuduna uygulanacak bir tedavi yöntemine ilişkin olmadığını belirterek, dava konusu ... sayılı patent ......
