yapılan hesaplama sonucunda belirlenen kazanç istisnası tutarının patent uygulaması ile oluşan istisna kazanç tutarı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır....
yapılan hesaplama sonucunda belirlenen kazanç istisnası tutarının patent uygulaması ile oluşan istisna kazanç tutarı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır....
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından tescil başvurusunda bulunulan "....com.tr" ibaresinin kendi teşebbüsü ile müvekkilinin teşebbüsünü birbirinden ayırma ölçütünü yerine getiremediğini, aksine müvekkilinin sektöründe kendisini tanıtmış markası olan "..." ibareli ve esas unsurlu markaları ile adeta birbirinin devamı haline getirdiğini, bu hususun haksız rekabet oluşturduğunu, zira işbu markanın, müvekkiline ait aynı ve ilişkilendirilecek sınıflarda tescili bulunan markası ile SMK 6/1 hükümlerince benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunan, tanınmış ve bilinen müvekkili markasından haksız faydalanmaya sebep olacak şekilde gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğunu, itiraz konusu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılan dokuzuncu sınıf malların tamamının davacı markalarının tescilli olduğu emtialar ile aynı/aynı tür olduğu, dava konusu markaların arasında benzerlik bulunmadığı, dava konusu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı, davalının kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı, Türk Patent YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'in 2018/M-10203 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ve davalı Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/79 KARAR NO : 2021/137 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2022/250 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'...
Dolayısıyla YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın, süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Neticede dosya incelendiğinde davanın tebliğden itibaren iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yidk İptali Yönünden Açılan Davanın Reddine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davalı kurum ile şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 5.900,00....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle marka tescil işleminin davalı Kurum yerine getirilecek idari bir işlem olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/418 KARAR NO : 2022/257 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilin 2020/102029 kod numarası ile işleme alınan KECHY ibareli başvurusunun Resmi Marka Bülteni’nde yayınlandığını, yayına ... GIDA HAYVANCILIK NAKLİYAT PAZARLAMA DANIŞMANLIK TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ......
