Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/203 esas, 2007/118 karar sayılı ilamı ve buna istinaden getirilen dava dosyasının incelenmesi sonucu; dava konusu 463 ada 82 parsel sayılı taşınmazın ... Üniversitesi Yönetim Kurulunun 15.12.2005 gün ve 461 sayılı kararı ile kamulaştırıldığı ve bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiği, 463 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Üniversitesi adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bütün bu açıklamalar ışığında; dava, davacılar ile ... Eğitim ve Sağlık Vakfı arasında, vakıf senedinin geçici 8.maddesinde yazılı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar tarihinden sonra açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu iptali ve tescil davası sonucunda taşınmazın mülkiyeti ... Üniversitesine geçmiştir. Diğer yandan, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2004 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve tahsis kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, kadimlik iddiasına dayalı mer’aya elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise, davalı ... Tüzel Kişiliği adına yapılan tahsisin iptali ve sınırlandırma istemlerine ilişkindir. Davalı, açılan davanın reddini savunmuştur....
[ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 22 parsel sayılı taşınmazın 264 m2'lik kısmına davalının depo inşa edip kullanmak suretiyle tecavüzü olduğunu bildirip yıkım suretiyle elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazın belediye tarafından kendisine tahsis edildiğini, malik olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının tahsis belgesine dayanarak taşınmaza elattığı anlaşıldığından 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik 18/D maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, mülkiyet (Medeni Kanun 683. md) hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğine ilişkindir....
Mahkemece, çekişmeli bölümün ortak yer olduğu ve bütün kat maliklerinin oluruyla tahsis kararının alınmadığı dolayısıyla davalı tarafın çekişme konusu bölümü haksız işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece, davalıların 84, 86, 88, ve 100 sayılı parsel malikleri olmadığından bahisle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, 101 parsel sayılı taşınmaz çapa bağlıdır. Davacı çapa bağlı olan bu taşınmazdan kendisine yapılan tahsis nedeniyle yararlanmaktadır. Eğer yararlanmakta olduğu taşınmaza başkaları elatmakta ise haksız elatmanın kaldırılmasını isteyebilir. Elatan kişi dava konusu parselin civarındaki parsel malikleri olabileceği gibi o parselleri kullanarak istifade eden malik dışındaki kişilerde olabilir. Kısaca elatmanın önlenmesi davalarında çekişmeli parselin civarındaki parsel maliklerinin dışında o parselleri kullanan kişiler de davalı olabilir. Elatmanın varlığını ispat yükü ise Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa düşer....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kooperatif, 2974 ada 19 sayılı parsel üzerindeki inşaattan 71 adet bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiğini, B bloktaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalıların bir hukuki nedene dayanmadan işgal ettiğini, haksız elatmanın önlenmesi ile 16.600,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davacı kooperatif tarafından üyesi olan miras bırakanları ...’ye tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davacı yargılamalar sırasında elatmanın önlenmesi istemini ... terk etmiş, mahkemece ecrimisil yönünden araştırma yapılarak bu istemle ilgili karar verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı idare, Hazine'nin maliki olduğu idareye tahsis edilen taşınmaza davalının yaptığı müdahale nedeniyle taşınmaz üzerindeki kanalların işletme-bakım ve onarım hizmetlerinin yapılamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7118 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalının gecekondu yaparak haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....Somut olayda, tarafların komşu kadastral parsellerde tapu tahsis belgelerinin bulunduğu 1997 yılında yapılan imar uygulaması sonucu değinilen imar parsellerinde malik oldukları anlaşılmakta olup,davalının imar uygulamasından sonra davacı parselinde kalan gecekondusunda tadilat yaparak genişlettiği tanıklarca beyan edilmektedir....
Bu nedenlerle, mahkemece, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ..... İl .... Komisyonunca verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ...... İl ..... Komisyonunca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır....
