"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tahsis kararına dayalı olarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Hazine vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede, dava konusu taşınmaz, 1989 yılında yapılan kadastro sonucu mera vasfıyla özel siciline kaydedildiğine ve bu kayıt iptal edilene kadar davalı tarafın kullanımı mera sicil kaydına dayandığına göre, dava tarihine kadar çekişmeli taşınmaza "haksız" olarak el atıldığından söz edilemeyeceğinden Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının elatmanın önlenmesi talebinin de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.’’ denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Hazine vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede, dava konusu taşınmaz, 1989 yılında yapılan kadastro sonucu mera vasfıyla özel siciline kaydedildiğine ve bu kayıt iptal edilene kadar davalı tarafın kullanımı mera sicil kaydına dayandığına göre, dava tarihine kadar çekişmeli taşınmaza "haksız" olarak el atıldığından söz edilemeyeceğinden Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının elatmanın önlenmesi talebinin de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.’’ denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Hazine vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede, dava konusu taşınmaz, 1989 yılında yapılan kadastro sonucu mera vasfıyla özel siciline kaydedildiğine ve bu kayıt iptal edilene kadar davalı tarafın kullanımı mera sicil kaydına dayandığına göre, dava tarihine kadar çekişmeli taşınmaza "haksız" olarak el atıldığından söz edilemeyeceğinden Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının elatmanın önlenmesi talebinin de kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.’’ hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 35688 ada 12 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve binanın yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, tapu tahsis belgesine dayanarak bina yaptığını, taşkınlığın imar uygulaması sonucu meydana geldiğini belirtip davanın reddini ve taşkın bölümün adına tesciline karar verilmesi savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, imar öncesi davalının kayda dayalı bir hakkı olmadığı, tapu tahsis belgesinin şahsi hak sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.01.2013 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında noterde yapılan 24.04.2008 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı ... tahsis hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında tahsis kaldırılmış, ... vekili asli müdahale talebinde bulunarak davacı yanında yer almıştır. Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4373 parsel sayılı meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedeli 1906,012TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada da temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 26.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ...'na karşı açtığı davada maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmaza 1000 m2'lik kısmını kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davasında İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dava; elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu, İstanbul ili Pendik ilçesi ... (...)...
