Somut olayda; davacı ile davalı arasında bir paket tur sözleşmesi yapıldığı, ancak ülke çapında yaşanan pandemi yasakları nedeniyle planlanan tur gerçekleşmemiş olduğundan davacının sözleşme uyarınca cayma bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davanın konusu paket tur sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TKHK 51/9 maddesi uyarınca ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden yararlanan tüzel kişilerinde bu kanun kapsamında tüketici sayılacağı dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya Kapsamında taraflar arasında geçerli paket tur sözleşmesi yapıldığı, davacının tura katılmadığı, vize işlemlerinin olumsuz sonuçlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanırken paket tur sözleşmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri ve sözleşmenin V-Vize İşlemlerinin Takibinde Tarafların Sorumlulukları başlıklı 4. maddesinde “4-Vize başvurusunun reddi, turun başlangıç tarihinden 08-15 gün önce gerçekleşirse, ... bedelinin %35’ini alma hakkına sahip olup, peşin ödeme yapılmışsa bakiyesi müşteriye iade edilecek, ancak yatırmış olduğu vize harçlarını ve vize bedelini iade etmeyecektir.” şeklinde belirtilen rezervasyon iptalleri ilgili süreler konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır....
Davacılar, Bodrum’da 5 yıldızlı otelde konaklama yapılacağı taahhüdü üzerine davalı ile paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, davalının taahhüdüne uymayarak 4 yıldızlı tesiste rezervasyon yaptırması nedeniyle başka şirket aracılığıyla tatil yapmak zorunda kaldıklarını, yakın arkadaşları olan ...’yı da kendilerinin tatil için ikna ettiğini, onların da aynı duruma maruz kaldıklarını, bütün bu olaylar nedeniyle manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 4.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Manevi tazminat bir olay sebebiyle duyulan manevi üzüntü ve zararın mümkün olduğu ölçüde giderilmesidir. Amaç, zarara uğrayanda bir huzur hissi vermektir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/357 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket olan T3 Ltd.Şti. arasında 10.02.2020 ve 01.08.2020 tarihli olmak üzere iki adet Paket Tur Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı Birkin T4 ise 01.08.2019 tarihli sözleşmede aracılık ettiğini, 01.08.2019 tarihinde müvekkili ile davalı şirket arasında 2 kişilik Spectrum of The Seas ile Çin&Japonya paket turu sözleşmesi imzalandığını, müvekkili davalı şirkete toplamda 28.234,68 TL nakit olarak ödediğini, müvekkilinin...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, paket tur sözleşmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı paket tur kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
tur sözleşmesi olması nedeniyle müvekkili davacının tüketici konumunda olduğunu, Covid nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bunun davalı tarafa noter ihtarı ile bildirildiğini ileri sürerek; haksız olarak müvekkil davacıdan paket tur sözleşmesi kapsamında alınan 4.000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki T.C....
Dava, taraflar arasında düzenlenen Paket Tur Sözleşmesi kapsamında ayıplı hizmetten dolayı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 51. maddesinde “paket tur sözleşmeleri, ulaştırma, konaklama ve bunlara bağlı olmayan başka turizm hizmetleri en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satıldı veya satılma what edildiği ve hizmetin 24 saatten uzun bir süreyi kapsadı veya gecelik konaklama’yı içerdiği sözleşmelerdır.” Düzenlemesi mevcuttur. Kanunun 51/8 maddesi ne göre, paket tur düzenleyicisi sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı her türlü zarardan sorumludur. Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 13. maddesi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı sorumluluk düzenlenmiş olup, buna göre paket tur düzenleyicisi veya aracısız sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle katılımcının uğradığı her türlü zarardan sorumludur....
Dava; tüketici ile turizm acentası arasında imzalanmış bulunan paket tur sözleşmesi gereğince yapılan ödeminin, hizmetin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemeninde kabulünde olduğu üzere 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/c maddesi uyarınca paket tur kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Her ne kadar dava Tüketici Mahkemesine açılmış ve Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyası Sulh Hukuk Mahkemesine gelmiş ise de, Tüketici Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay incelemesinden geçmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, paket tur tatil sözleşmesi uyarınca yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, paket tur tatil sözleşmesi uyarınca yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
