HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/692 KARAR NO : 2023/659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/496 ESAS - 2022/58 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ-BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 16.08.2019 tarihinde mesafeli uçaklı paket tur sözleşmesi adı altında 4.988 Euro bedelle 07 Haziran 2020 hareketli 11 gece 12 gün 5 yıldızlı Jewel Of The Seas ile Norveç Fiyortlar & Kuzey Kutup Dairesi uçaklı bir paket turu sözleşmesi yaptığını, paket tur bedelini iki eşit taksit olarak ödediğini, Covid-19 virüsü nedeniyle ülkemizden yurtdışına tüm uçuşların durdurulması üzerine davalı ile uzlaştıklarını ve 31.12.2021...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; paket tur sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından TKHK ve Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne uygun yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğini, ehil olmayan bilirkişiden rapor alındığını, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmayıp, tüketici hukuka tabi paket tur sözleşmesi olduğunu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş hiçbir sözleşme olmadığı gibi, müvekkili tüketiciye verilmiş bir broşürde olmadığını, davalının sanki bir sözleşme varmış gibi iptal nedeniyle cezai şart olarak gönderilen tutarı iade etmediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici hukuku kapsamında olup, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
K A R A R Davacı, ... tatilini değerlendirmek amacıyla davalı şirketten ...ve ... gezisi için paket tur satın aldığını, tura arkadaşı ile katıldığını, iki kişi için toplam 35.645,00-TL tur bedeli ödediğini, gezi sırasında onay vermediği halde ... programının iptal edildiğini, zor şartları altında yolculuk yaptığını, bu nedenle davalı firmaya ödemiş olduğu 35.645,00-TL paket tur ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, program değişikliği nedeniyle daha sonra haricen ödemek zorunda kaldığı 19.138,00-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve ayrıca davalının 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı ile davalılardan Voyaj (yeni ismi GREETA) şirketi arasında paket tur sözleşmesi olup Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki 30.08.2010 tanzim tarihli sözleşmenin konusu kiraya verenin devre mülk satış sözleşmesinde yer alan haklarının kiralanmasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki 22.02.2013 tanzim tarihli sözleşmenin konusu kiraya verenin devre mülk satış sözleşmesinde yer alan haklarının kiralanmasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki 22.02.2013 tanzim tarihli sözleşmenin konusu kiraya verenin devre mülk satış sözleşmesinde yer alan haklarının kiralanmasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Tüm bu nedenler dikkate alındığında davacı ile davalı arasında tatil programı hizmetini kapsayan paket tur aracılık sözleşmesi imzalandığı, davacının tüketici tanımına uyduğu, bu haliyle uyuşmazlığın incelenmesinde tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmasına rağmen, usul ve yasaya aykırı olarak görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/337 Esas KARAR NO:2022/927 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/05/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “davacı şirket çalışanlarının 07/05/2020 -13/05/2020 tarihleri arasında yurt dışında yapılması planlanan “...” fuarına katılmaları amacıyla, 26/02/2020 tarihinde davalı şirketten fuar dahilindeki konaklama ve ulaşım hizmetlerini de kapsayan bir “Paket Tur” satın alındığı, paket tur bedelinin 2.935,00 Euro’luk kısmının paket tur alımına ilişkin “Proforma Fatura”da gösterilen davalıya ait EURO hesabına 27/02/2020 tarihinde davacı tarafından gönderildiği, paket tur alımı ve ödemenin yapılmasından sonra 07/05/2020 – 13/05/2020 tarihleri arasında yapılması planlanan fuarın iptal edilerek ileri bir tarihe...
