TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2022/996 E - 2023/319 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Royal Doğa arasında TM01- 1923A ve TM01- 1923AA numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından davalı şirketlere toplamda 11.600- TL ödeme yapıldığını, sözleşme kapsamında devri saat edilen hissenin devrinin yapılmadığını, davaya konu sözleşmenin 2. Maddesinde tapu devrini tapu maliki T3 davalının yapacağının belirtildiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinden senetler alındığını, davalının müvekkili aleyhine İstanbul 12....
Otel İşletmeleri Tur. İnş. A.Ş'nin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, Davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Paz. A.Ş. hakkındaki dava dilekçesinde bildirilen senetlerin iade edilmiş olması nedeniyle, senet iptaline ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan Devremülk Satış Sözleşmesinin feshi ile, ödenen bedelin ve imzalanan senetlerin iadesine ilişkindir. Davacı ile 13.06.2015 tarihli ...,...nolu geçersiz sözleşmelerde diğer davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. nin malik-sağlayıcı olarak yer aldığı görülmekle her iki davalı arasında organik bağ bulunduğundan davanın davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic....
S.3 -MUHALEFET ŞERHİ- Taraflar arasında 50.000,00 TL ve KDV karşılığında bilgisayar paket programı satım ve bu programla ilgili bir yıl süreli 43 saat eğitim desteği sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme çerçevesinde davacının, paket programı teslim aldığı .... 10.000,00 TL + 25.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemeden 25.000,00 TL' nin davalı şirket tarafından .... alındığı ancak 10.000,00 TL'nin alınmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Yerel mahkeme ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini kabul ederek davacının ödediği bedelin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş ve Sayın çoğunluk bu kararı onamıştır. Sayın çoğunluğun sözleşmenin feshi ve bedelin geriye alınması gerektiği görüşüne katılmakla birlikte, ödenen bedelden sadece davalı şirketin tahsilini kabul ettiği “25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi” gerektiği belirtilerek kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan onama kararına karşıyım....
Mahkemece uyuşmazlığa konu garanti paket sözleşmelerinin davalıya iadesi ile garanti paket sözleşmeleri kapsamında tahsil edilen ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarihli 2017/2590 E. 2020/3219 K., 02/12/201 tarihli 2014/2482 E. 2014/7744 K. sayılı ilamları eldeki davaya emsal teşkil etmekte olup, bu dosyalarda da farklı yetkili servisler tarafından davalı Baymak şirketine sözleşmenin feshi nedeniyle ek garanti paket sözleşmelerinin iadesi ve bedelin tahsili istemiyle açılan davaların kabulü yönünde verilen kararların Yargıtayca onandığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur....
Ltd Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, yükleniciden satın aldıkları taşınmazların teslim edilmediğini ileri sürerek ödedikleri bedelin ve cezai şartın tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ... İnşaat Emlak Kom. Pazr. Tur. Sanayi ve Tic. Ltd. Ltd Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden; davalı ... İnşaat Emlak Kom. Pazr. Tur. Sanayi ve Tic. Ltd. Ltd Şti.’nin 23.11.2009 tarihinde dava açılmadan önce ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, gerekirse davacılara süre verilmek suretiyle davalı ... İnşaat Emlak Kom. Pazr. Tur. Sanayi ve Tic. Ltd. Ltd....
Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmeden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1,2,3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur. Öyle olunca hakem kurulunca açıklanan bu hususlar gözardı edilerek, görevleri kapsamında olmayan dava hakkında verdikleri, usul ve yasaya aykırı karar HUMK 533/3 maddesi hükmü gereği bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda, taraflar, davacının vakumla zayıflatılması hususunda anlaşmışlar, davacı, işlemin bedelini ödediğini ancak işlemin yerine getirilmediğini iddia ederek ödediği bedeli davalıdan talep etmiş olup taraflar arasında hizmetten ziyade eser sözleşmesi mevcuttur. Eser sözleşmesi ise genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. ../... -2- 2012/10587 2012/11577 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-Tur İnş. Ltd.Şti. ile imzaladıkları 18.11.2008 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirkete mesken sattığını,buna karşılık 19.000TL ödeyerek dava dışı ... Yapı Kooperatifinden genel mühendisliğin sözleşmesi ile doğan haklarının alacağının davalı şirkete temlik alacağına karşılık takas yaparak davalıdan daire satın aldığını,davalı şirketin daireyi teslim edemeyerek edimini yerine getiremediğini,halen inşaatın devam etmekte olduğunu,tarafların birbirlerinden aldıkları daireleri iade ettiklerini,ancak peşin olarak ödediği 19.000TL’yi davalı şirket yetkilisi olan ...’in taahhüt ettiği halde iade etmediğini ileri sürerek,19.000TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı...-Tur İnş.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinin dava dışı şirkete kiralandığını, iş yerindeki çatının aşırı yağışlar sonucunda çökerek kiracı şirkette hasara neden olduğunu, kiracının zararlarının davacı tarafça karşılandığını, davalının ise anılan zarardan iş yeri paket sigorta sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğunu açıklayıp ödediği bedelin rücuan tahsili talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, talebin teminat kapsamında kalmadığı, yağmur suyunun sızmasının dahili su klozu kapsamında kaldığı oysa dava konusu olayda çatının çöktüğü ve çatı çökmesinin dahili su hasarı kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacıya ait iş yeri davalı ... nezdinde iş yeri paket sigorta sözleşmesi gereğince sigortalıdır. Davacı, davalıya sigortalı işyerini dava dışı şirkete kiralamış ve aşırı yağışlar sonucunda iş yerinin çatısının çökmesi nedeni ile hasar meydana gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici ile turizm acentası arasındaki imzalanmış bulunan paket tur sözleşmesi gereğince yapılan ödemenin ayıplı ifa nedeniyle iadesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
