Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilleri ile diğer davalı Hol-Tur Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazı 57.500,00.-TL peşin ödeme kaydıyla toplamda 125.000,00.-TL'ye satın aldığını ve bu bedelin 90.000,00.-TL'lik kısmını diğer davalı Hol-Tur Ltd. Şti.'ye ödediğini, ancak inşaatın süresinde bitirilememesi üzerine Hol-Tur ile birlikte müvekkillerinden talep ettiğini, davacının diğer davalı Hol-Tur. Ltd. Şti.'...

Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalı ile yaptığı protez saç yapımı sözleşmesi uyarınca sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kayseri Tüketici Mahkemesi ise, davalının doktor olup davacı ile aralarında herhangi bir mal alım-satımı olmadığı, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Somut olayda uyuşmazlık davacının boarding (biniş) kartı olmaması nedeniyle uçağa alınmamasında, ve bu nedenle sözleşme konusu seyahatin gerçekleştirilememesinde davalı tur firmasının kusurunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasında imzalanan Yurt Dışı Paket Tur sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak tarafların sözleşme nedeniyle üstlendikleri yükümlülüklerinin tespit edilerek buna göre davalı tur firmasının kusur durumunun saptanması gerekir. Taraflar arasında yapılan Yurt Dışı Paket Tur sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmede, davalı tur firmasının davacıyı havalimanında karşılayarak chek-in işlemlerini yaparak boarding (biniş) kartının davalı firma tarafından veya yönlendirmesiyle alınacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delil durumu ve dosya kapsamına göre yapılan sözleşme gereğince, davacıların edimini yerine getirdiğini, paket tur ücretini ve vize için gerekli giderleri ödediğini ancak davacılara davalı tarafın kusuru nedeni ile konsolosluk tarafından vize verilmediğinden davacıların paket tur hizmetinden faydalanamadıklarını, anılan bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Dava konusu uyuşmazlık incelendiğinde; taraflar arasında paket tur sözleşmesinin bulunduğunun görüldüğü, paket tur sözleşmesinde ----, ---- ve çocuk ----- isimlerinin geçtiği, davacının paket tur alıcısı olarak tur hizmeti sözleşmesini gerçekleştirdiği, nitekim davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan paket tur sözleşmesi incelendiğinde davacının tüketici kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davacı, 6502 sayılı tüketici korunması hakkında kanun'a göre ''tüketici'' sayılmakta olduğu, davacının tura tacir sıfatıyla değil tüketici sıfatıyla başvurduğu kabul edilerek uyuşmazlık TKHK M.51/9 uyarınca tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği, görev konusunun mahkemece her aşamada re'sen değerlendirilmesi gerektiği, davayı çözümlemeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacılar ile davalı T4 A.Ş. arasında yurtdışı paket tur sözleşmesi yapıldığı, yine bu kapsamda davacılar için davalı sigorta şirketi tarafından seyahat sağlık sigorta poliçesi düzenlendiği, davacılar tarafından seyahat tarihinden kısa bir süre önce rahatsızlanmaları nedeniyle seyahate katılamadıklarını ileri sürülerek ödemiş oldukları bedelin tahsili için talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, talep dayanağı paket tur sözleşmesinde ve seyahat sağlık sigorta poliçesinde davacıların tüketici konumunda olduğu, ticari dava niteliği de taşımayan davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır....

Satıcı kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalılardan ...'A.Ş arasında 4077 sayılı yasanın 6/c maddesinde tanımlanan Paket Tur sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....

Mahkeme, 'turun ikinci kısımına katılan davacı tüketicinin Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 10/3-b maddesi kapsamında değerlendirileceği ve fiyat farkı talep edebileceği, sözleşmede iki ülkeyi kapsayan turda hangi ülke için ne kadar ücret alındığı açıkça kararlaştırılmadığından davacının katılamadığı kısım için ücretin yarısını iade almasının hak ve menfaatler dengesine uygun olduğu' gerekçeleri ile davacıların davalarının kabulü ile 10.535 TL'nin dava tarihi olan 25/6/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, hakkaniyet gereği paket tur bedelinin yarısı olan 3500 Euro'nun dava tarihi itibarıyla Türk Lirası karşılığı olan 10535 TL'nin iadesine karar verildi ise de, paket turun Yeni Zelanda gezisini oluşturan kısmına davacı ...'...

Mahkemece, Davanın KABULÜ ile taraflar arasında düzenlenen 10/08/2012 tarih ve EPT0778 Nolu 11.950,00 TL tutarındaki ...Thermal Palace Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 10/08/2012 ila 20/07/2015 tarihleri arasındaki sıralı 36 adet senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirkete ödenen 7.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapu devrini içeren devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, tapu devrinin yapılmadığı gibi, tatil hizmetinden de faydalanmadığını belirterek devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, ......

Davacılar vekili istinaf başvurusu dilekçesinde özetle; paket tur sözleşmeleri yönetmeliğinde turu düzenleyenin bilgilendirme yükümlüğünün açık bir şekilde ifade edildiğini, paket turu sözleşmelerindeki vermiş oldukları broşürdeki bilgiler ile bağlanmış bulunduklarını, ayrıca paket tur sözleşmesini düzenleyen tarafın, katılımcılara karşı aralarında kararlaştırdıkları paket tur sözleşmesini uygun şekilde ifa etme yükümlülüğü altında olduğunu, paket tur düzenleyicisinin aynı zamanda tacir ise edimlerini basiretli bir tacir gibi ifa etme yükümlülüğü altında olduğunu, davacı müvekkilerin tanıtım broşürlerinde ev internet sitesinde MS Bellejour gemisi lüks bir gemisinin lüks bir gemi olarak tanıtıldığını, bu nedenle 24.10.2018 hareket-31.10.2018 varış tarihli deluks üst güverte 16M kabini özellikle lüks tarifeden 2.380 Euro karşılığında 18.617,06 TL ödenerek satın alındığını, ancak davacı müveklilerin beklentilerinin karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya...