Dava Paket-tur sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle halledilmesi gereken uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. He- men belirtmek gerekir ki, kural bir uyuşmazlığın çözülmesi görevinin yetkili mahkemelere ait olmasıdır. Bunun dışında taraflar bir tahkim sözleşmesi yapmak veya yaptıkları bir sözleşmeye tahkim şartı koymak istediklerini, başka bir anlatımla sözleşmelerinden doğacak uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesini istediklerini tahkim sözleşmesinde veya tahkim şartında açık ve kesin olarak belirtmeleri gerekir. HUMK.nun 517.11 maddesi hükmü gereğince, yazılı şekil, tahkim sözleşmesi için geçerlilik şartıdır. Yazılı olmayan tahkim sözleşmesi geçersizdir. Davalının dayandığı paket-tur sözleşmesinde davacıların veya yetkili temsilcisinin imzası bulunmadığına göre geçerli bir tahkim sözleşmesinden söz etmek olanaksızdır....
ile davalı/borçlu arasında MRK-047214 numaralı rezervasyon kodu, Güney Afrika-... paket adı ile talep edilen seyahate ilişkin ''98891 Tur Kayıt Formu'' ile 09.09.2019 tarihli "Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme dava dışı Orhan Altun'un kurumsal mail adresine iletilmiş ve mail içeriğine eklenen onaylama butonu ile online olarak sözleşmeye onay verilmesi talep edildiğini, Sözleşme kapsamında 19.01.2020-28.01.2020 tarihleri arasında Güney Afrika Seyahati planladığını, Planlanan yurtdışı seyahati için paket tur sözleşmesi tarafı ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle 2 ayrı paket tur sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeler uyarınca 28.234,68 TL ve 40.000,00TL ayrı ayrı peşin ödeme yaptığını, ancak tüm dünyayı etkisi altına alan Covid - 19 pandemisi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, bedelin iade edilmediğini, müvekkili lehine İİK m 257 ve devamı uyarınca ihtiyati haciz şartları oluşmasına rağmen mahkemece ödeme belgeleri olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile sözleşme bedelleri doğrultusunda davalı aleyhine ve müvekkili lehine İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, paket tur sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olup, talep ise İİK m. 257 ve devamı uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; davacı T2 ile davalı şirket arasında Yurtiçi & Yurtdışı Turlar Paket Tur Sözleşmesi imzalandığı, Tur ve ödeme detayları başlıklı belgeye göre tur tarihinin 28/04/2017 tarihi olduğu, toplam tur ücretinin 13.820- TL, vize ücretinin 600- TL, sigorta ücretin 80- TL olduğu, toplam ödenen ücretin 14.500- TL olarak gösterildiği, sözleşme tarihini 16/01/2017 olduğu, 07/04/2017 tarihli e posta ile davacı T1 tarafından eşinin 7 haftalık hamile olduğu, düşük tehlikesi bulunduğu, yolculuğa çıkamayacaklarından sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın kesinti yapılmaksızın iadesinin istendiği, aynı tarihli uzman doktor raporunun yazıya eklendiği ve davacı T2 tarafından Kartal 17....
belirtilerek paket tur ücretinin iadesine ilişkin talebinhin Müvekkil Şirket tarafından reddedildiğini, Davacı ile beraber rezervasyon yaptıran diğer müşterilerinin paket tur kapsamındaki tüm hizmetlerden faydalanmış olduğunu, Davacının Kendi Tercihiyle Gerçekleştirmediği Seyahat Nedeniyle Paket Tur Bedelinin İadesini Talep Etmesinin Kötü Niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde; taraflar arasında paket tur sözleşmesi imzalandığını, uçak biletleri satın alındığını, otel rezervasyonları yapıldığını, rehber hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davacının müvekkiline 14.960 Euro ödemesi gerekirken 2.410 Euro eksik ödeme yaptığını, davacının paket tur kapsamında alınan uçak biletlerini bilgi vermeksizin tur tarihinden sonra değiştirdiğini, depozito olarak ödenen 5.316,18 TL 'nin davacının kusurlu hareketiyle yandığını, bu zararın taraflarına ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek ana davanın reddine, sözleşme uyarınca eksik ödenen 2.410 Euro'nun sözleşme tarihinden itibaren işletilecek faizle birlikte davacıdan tahsiline, teminat bedeli olarak ödenen ve davacının hukuksuz davranışı neticesinde yanan teminatı olan 5.316,180 TL'nin davacıdan tahsiline, %20 tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama...
tur sözleşmesinin 5- 2,c maddesinde yer alan "vize reddi durumunda şirketlerin herhangi bir sorumluluğu olmayacağı" şeklindeki düzenlenmenin Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 18....
Davacı, davalıların kusuru nedeniyle ... alınamadığı için tura katılamadığını belirterek hizmet için ödediği bedelin tahsili istemiştir. 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” Düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket-tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ... işlemlerinin acenta tarafından takip edildiği, vizenin alınamadığının turun başlamasından 2 gün önce davacı tarafça öğrenildiği ve ... eksikliği nedeniyle davacının tura katılamadığı konusunda uyuşmazlık yoktur....
Tur ile 28/07/2013-07/08/2013 tarihlerini kapsayan İspanya seyahatine ilişkin paket tur sözleşmesi imzaladığını, ancak paket tur için rezervasyon, bilet alımı ve pasaport vize işlemleri aşamasında iken davalının kusuru nedeniyle seyahat edecek yolculardan birine ait fotoğrafın kendisine ait pasaporta yapıştırılması suretiyle yanlış işlem yapıldığını, bunun düzeltilmesinin seyahat başlangıç süresine göre mümkün olmaması nedeniyle paket turun iptalini ve bedel iadesini talep etmesine rağmen talebinin kabul edilmediğini belirterek tur için ödediği 3.805,52-TL bedelin faiziyle iadesini ve 5.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Turizm; davanın reddini dilemiş ve açtığı karşı dava ile şirketin itibarı zedelendiğinden 5.000,00-TL tazminat talebinde bulunmuştur. Diğer davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.805,82-TL’nin davalı ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, paket tur nedeni ile ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemli davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, paket tur sözleşmesi nedeni ile ödenen ücretin iadesi istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu almaktadır....
