K A R A R Davacı, davalı şirketten aldığı 3G uyumlu modemin davalı tarafça söylenenin aksine evinde dahi çekmediğini belirterek ayıplı ürünün geri alınmasını, ödediği bedelin iadesini ve sözleşmenin feshini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,gizli ayıp sebebiyle davacının davasının kabulü ile sözleşmenin iptaline, ayıplı cihazın davalıya iadesine ve davacının ödediği bedelin davalı tarafından davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu 3G modemi 27.4.2010 tarihinde Vodafone&Teknosa kampanyası kapsamında 24 ay taahhütlü,seçtiği paket tutarının ilk 12 aylık ücretini kredi kartıyla 12 eşit taksitle,kalan aylık ücretlerin ise peşin ödeyeceğini taahhüt ederek satın almıştır. Ayrıca davacıya kampanya kapsamında Teknosa’dan bin TL tutarında hediye çeki tahsis edilmiştir....
belirtilerek paket tur ücretinin iadesine ilişkin talebinhin Müvekkil Şirket tarafından reddedildiğini, Davacı ile beraber rezervasyon yaptıran diğer müşterilerinin paket tur kapsamındaki tüm hizmetlerden faydalanmış olduğunu, Davacının Kendi Tercihiyle Gerçekleştirmediği Seyahat Nedeniyle Paket Tur Bedelinin İadesini Talep Etmesinin Kötü Niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
Bahçeşehir Anadolu Lisesi arasında imzalanan 25/10/2016 tarihli yolcu taşıma sözleşmesi transfer sözleşmesi kapsamında kaldığı, tur ve paket tur tanımına girmeyen sözleşme kapsamında kabahatli firmaca rehber bulundurma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2017 tarihli ve 2016/4355 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında ...'nün 18/11/2016 tarihli ve 6578 sayılı yazısı ile uygulanan 2.652,00 Türk lirası idarî para cezasının kaldırılmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; "...Davacı ile davalı acente Epsilon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi aracılığıyla Clup Jolly Turizm ve Ticaret A.Ş arasında 15/08/2020- 22/08/2020 tarihleri arasında Benelux -Paris tur seyahat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 1.647,00- Euro'nun davacı tarafça acente Epsilon Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'ne ödendiği, ancak sonrasında davalılar tarafından sözleşmenin iptal edildiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında ödenen bedelin davacıya iade edilmediği davacı beyanları, davalı tarafın cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmakla davacının sözleşmenin iptali nedeniyle sözleşme bedelinin iadesini talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/149 ESAS - 2020/496 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Paket Tur Sözleşmesi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 01/02/2020 tarihinde 1.698,00 Euro bedel mukabilinde ''İskandinavya turu- 22/05/2020- 29/05/2020 paketi'' satın aldığını, bedelin kredi kartı ile ödendiğini, bilahare turun iptal edildiği ve tur tarihinden 31 gün öncesine kadar kesintisiz iptal sağlanabileceği ve vize başvurusu yapılmadıysa tüm tutarın iade edilebileceğinin bildirildiğini ancak bu aşamaya kadar hiçbir ödeme yapılmadığını beyanla davalı şirkete ödenen 1.698,00 Euro bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 26/11/2020 tarihli kararla; "(...)...
Somut olayda; davacı ile davalı arasında bir paket tur sözleşmesi yapıldığı, ancak ülke çapında yaşanan pandemi yasakları nedeniyle planlanan tur gerçekleşmemiş olduğundan davacının sözleşme uyarınca cayma bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davanın konusu paket tur sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TKHK 51/9 maddesi uyarınca ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden yararlanan tüzel kişilerinde bu kanun kapsamında tüketici sayılacağı dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Otel Tur. İnş. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 24.03.2012 tarihinde " Devre Mülk Pay Vaadi " sözleşmesi imzaladığını ve toplam 3.260 TL ödeme yaptığını, bilahare cayma hakkı kapsamında davalıya noter ihtarı gönderdiğini, ancak davalıların adreslerinden taşınmış olmaları nedeniyle tebliğ işleminin yapılamadığını, sözleşme konusu taşınmazı hiç kullanmadığını ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile ödediği 3.260 TL nin tahsiline ve davalı tarafa verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnş.Tic.Aş. vekili davanın husumetten reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı şirketlere ödediği 3.260 TL nin tahsiline, devre mülk sözleşmesinden kaynaklı olarak verilmiş bonoların iptaline ve davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Mahkemece, taraflar arasında 4077 sayılı yasanın 6/c maddesinde yer ... yazılı sözleşme bulunmadığı bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 13.6.2003 tarih ve 15137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Paket Tur sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in 4/c maddesinde seyahat acentası “kar amacıyla turistlere ulaştırma, konaklama , gezi, spor ve eğlence imkanları sağlayan, onlara turizmle ilgili bilgiler veren, bu konuya ilişkin tüm hizmetleri gören ticari kuruluşlar” olarak tanımlanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ödeme belgelerine göre davacının paket tur kapsamında 1860 doları davalı şirkete ödediği, davalının da davacıdan aldığı paradan kesinti yaparak dava dışı Accort Travel isimli şirkete bu parayı ödediği anlaşılmaktadır....
Davalı, davacının sözleşmeye konu edilen oteli beğenmemesi üzerine ücret farkı vermek suretiyle başka bir otele yerleştirildiğini, davacı ile yapılan paket tur sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü ayıplı hizmetin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne .davacı tarafından davalıya ödenen 1071,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/2194-9866 Davacı paket tur sözleşmesi kapsamında tatil yapmak için davalı ile sözleşme yaptığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenlerle huzurlu bir tatil geçiremediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalının ayıplı hizmet verdiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....
Davalı, davacının sözleşmeye konu edilen oteli beğenmemesi üzerine ücret farkı vermek suretiyle başka bir otele yerleştirildiğini, davacı ile yapılan paket tur sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü ayıplı hizmetin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne .davacı tarafından davalıya ödenen 1071,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/2194-9866 Davacı paket tur sözleşmesi kapsamında tatil yapmak için davalı ile sözleşme yaptığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenlerle huzurlu bir tatil geçiremediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalının ayıplı hizmet verdiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....
