Maddesine göre, ------- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda------ toplanan/sunulan deliller, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri, ------- faturalar, detay kullanım raporları, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında iki adet kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında davalı tarafça ----adet hattın aktif edildiği, paket içeriğinin vodafone'lilerle limitsiz konuşma ve her yöne konuşma ve internet paketinin ----- dönüşen dakika olarak belirlendiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle detay kullanım raporlarının incelenmesi sonucu davacıya tanımlanan hatlardan internet aşımı yapıldığı, ayrıca tarife içeriğinde -------- kullanıldığı, fazla ödeme yapıldığı iddia olunan fatura dökümlerine göre faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği ve abonelik sözleşmesine aykırı bir ücretlendirme olmadığı...

Davacı ile davalı arasında 4.11.2006 tarihli koltuk satış sözleşmesi yapıldığı davacının davalıya yargılama aşaması dahil 1.800.00 YTL ödediği, dava konusu koltukların ayıplı olup, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu hususlar mahkemeninde kabulündedir. Satılan ürünün ayıplı olması halinde tüketici 4077 Sayılı Yasanın 4.ncü maddesi gereğince, bedel iadesi içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan istediğini kullanabilir. Somut olayda davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmıştır. Ne varki bedel iadesini isteyen tüketici satışa konu ayıplı malı da iade yükümlülüğündedir. Ayıplı malı iade edilmeden bedel iadesi istenemez. Tüketici ayıplı malı iade ettiği anda ödediği bedel için temerrüt faizi isteyebilir....

Dava, "Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesine" dayalı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda teminata dahil olmadığı belirtilen işçilik ve diğer genel işletme giderlerinin de zarar kalemlerine dahil olduğu, zararın giderilmesinde sigortalının elemanlarının çalışmasının zarar kalemlerinin dışında sayılmasını gerektirmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, davacı yararına hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bankacılığı paketleri Sözleşmesine dayanılarak dava konusu edilen ve davacının hesabından yıllık kesintiler halinde 22.03.2013/21.03.2018 tarihleri arasında toplam 1.564,00 TL tutarındaki paket ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin davacının paket sözleşmesini imzalaması nedeniyle bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığının kabul edilebileceği, bu kesintiler karşılığında davacının davalı bankadan aldığı/alacağı birkatım bankacılık hizmetlerinden ücretsiz veya indirimli olarak yararlandırıldığı veya yararlanmayı amaçladığının anlaşıldığını, davacının paket sözleşmesinden vazgeçtiğini veya iptalini talep ettiğini gösteren herhangi bir belgenin dosyada yer almadığının görüldüğünü, tüm bu tespitler ışığında dava konusu kesintilerin davacıya iade edilip edilmeyeceği konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava bankanın paket ücreti adı altında haksız kestiği iddia olunan tutarların iadesi talebinden ibarettir....

Uyuşmazlık, davacının sigortalasına ödediği hasar bedelini haksız fiil sorumlusu olduğu iddia ettiği davalıdan tazmini isteminin yerinde olup olmadığı, kaza tarihi itibariyle usulüne uygun poliçenin bulunup bulunmadığı, talep edilen bedelin teminat kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir....

İnşaat Tur. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.firmasının takibe intikal ettirilmiş kredileri nedeniyle takip dosyasına ve hariçten herhangi bir fazla tahsilat yapılmış olduğunun tespit edilemediği kanaatiyle raporlar alınmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi nedeni ile davalı banka tarafından fazla tahsil edildiği iddia edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davalı banka ile davacılardan ... İnş. Tur. San. Taah. Tic. LTD. ŞTİ arasında bankacılık sözleşmesi ile Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacılar ... ile ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesini imzaladıkları, davalı bankanın asıl borçlu şirketin borcu nedeni ile .......

Tur Şirketi ile 11/04/2015 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu devre mülk hissesinin diğer davalı ... Otel İşletmeleri A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, ... Tur Şirketinin ... Şirketi'nin yetkili satıcısı olduğunu, Hisseli Gayrimenkul Satış Bedelinin 9.400,00-TL. Olarak gösterildiğini ve bu bedelin 100,00-TL.'sinin sözleşmenin akdedildiği 11/04/2015 tarihinde peşin olarak ve bakiyesi olan 9.300,00-TL.'sinin sözleşmenin akdedilmesinden iki gün sonra 13/04/2015 tarihinde ödediğini, sözleşmenin resmi şekle uygun akdedilmediği için geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline, ödenmiş olan 9.400,00-TL.lik bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tur Org.Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.; davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnş.Tic....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptâli ve ödenen bedelin iadesi olup, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......

Sözleşmenin özel şartlar 2.maddesinde Seven 1 isimli yat 11.6.2005 tarihinden 1.10.2005 tarihine kadar 10 haftalığına kiralandığı, 3. maddesinde haftalık kira bedeli 3400,-TL olduğu, bu bedelin mürettebat ve tekneden oluşan çıplak tekne bedeli olduğu, 7. maddesinde mazot ve liman masrafları, yiyecek ve yatın kullanım suyu bedelinin kiracı şirkete ait olduğu, 8. maddesinde ise ödemelerin elden veya bildirilen banka hesabına tur bitim tarihinden sonra yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şartlar eçerli olup tarafları bağlar. Davacı 21.4.2006 tarihinde davalı hakkında başlattığı icra takibinde ödenmesi gereken 6800 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı şirketin defterleri ve davacıya ait banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, 28.6.2007 havale tarihli bilirkişi raparondan davalı şirketin fatura karşılığı 30285,- TL kira bedeli 3.131.00 TL mazot bedeli ödediği saptanmıştır....

Noterliğinin 03/09/2014 tarihli ihtarı esas alınarak temerrüt tarihinden (03/09/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve bakiye kısım için borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; dava dilekçesi ekinde 6.580,00 TL ödemeye ilişkin davacı tarafından belge sunulduğu ve daha sonra öninceleme duruşması esnasında davacı tarafından ödemeye dair dekontlar ve belgeler sunulduğu anlaşılmaktadır....