Noterliğinin 12.12.2019 tarih ve 27611 yevmiye nolu cevap ihtarnamesi ile bankanın sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğunun bildirildiğini beyanla Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında ödenen 131.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile davalı T3 A.Ş'den tahsiline, davalı T5 ile imzalanan bağlı kredi niteliğindeki konut finansmanı sözleşmesinin Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesine bağlı nitelikte olması nedeniyle Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden dönme hakkının kullanılması ile geçersiz hale geldiğinin tespiti ile konut finansmanı sözleşmesi kapsamında müvekkilinin bankaya ödediği 248.062,32 TL'nin her bir taksidin ödendiği fiili ödeme tarihinden itibaren kademeli olarak işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tarafların 2730 TL’sına anlaştıklarını, davalının paket Tur kapsamında KDV bedeli olarak hazineye ödediği 879,19 TL’nın mahsubunun gerektiğini, davalının yargılama aşamasında ödediğini ileri sürdüğü 1018 TL’nın infaz sırasında nazara alınması gerektiğinden bahisle 1.850,85 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, eldeki davanın yargılaması sırasında davacıya 1018 TL ödediklerini bildirmiş, davacı ise bu hususu kabul etmemiştir. Mahkemece ise ödendiği iddia olunan 1018 TL’nın infaz sırasında gözetilmesine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, mahkeme kararı bu yönüyle taraflar arasındaki uyuşmazlığı tamamen giderecek nitelikte değildir....
HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 28/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı, fesih ve ödediği bedelin iadesini herzaman talep hakkına sahiptir. Bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tur. Gıda İnş. Pet. Ltd. Şti arasında İzmir/Irak arası su tankeri taşınması için anlaşma yapıldığını, davacının da yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca işi davalı ... Nak. Gıda Tar. Pet. Ltd. Şti'ne verdiğini, davalı ... Nak. Gıda Tar. Pet. Ltd. Şti'nin de alt taşıma sözleşmesi ile taşımayı davalı ... Ulus. Taş. Pet. İnş. Oto. Tur. İhr. İth. Ltd.'ne yaptırdığını, aracın davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak kaza yaptığını, emtianın hasar gördüğünü, asıl taşıyıcı Gökay Ulus. Taş. Tur. Gıda İnş. Pet. Ltd'nin sigortacısı Aktiv Assekuranz Makler Gmbh firmasının haklarında İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9755 Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, 18.600 EURO'nun TL karşılığı olan 66.756,15 TL'nin müvekkilinden tahsil edildiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... Bila yönünden davadan feragat edilmiştir....
Mahkemece uyuşmazlığa konu garanti paket sözleşmelerinin davalıya iadesi ile garanti paket sözleşmeleri kapsamında tahsil edilen ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarihli 2017/2590 E. 2020/3219 K., 02/12/201 tarihli 2014/2482 E. 2014/7744 K. sayılı ilamları eldeki davaya emsal teşkil etmekte olup, bu dosyalarda da farklı yetkili servisler tarafından davalı ... şirketine sözleşmenin feshi nedeniyle ek garanti paket sözleşmelerinin iadesi ve bedelin tahsili istemiyle açılan davaların kabulü yönünde verilen kararların Yargıtayca onandığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında diş protez iş ve imalâtının ayıplı ifası nedeniyle ödenen bedelin iadesi, uğranılan maddi ve manevi zararların giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, ödenen iş bedelinin iadesine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket tasfiye memuru ... ve davalı şirket ortağı ... tarafından temyiz edilmiştir.Karar başlığında ... davalı şirketin tasfiye memuru olarak gösterilmiş ise de, gönderilen ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin tasfiye memuru ......
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin fesli ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
tarafıma tahsis edilen cihaza ilişkin bedelin yetkili ------ temlik edildiğini/ temlik edileceğini,--------- işbu bedelin tahsilatına aracılık edilen hizmetler adı altından tarafıma kesilecek faturalara yansıtılacağını bildiğimi ve bu tutarları ödeyeceğimi... " kabul ve taahhüt ettiğini, bu hüküm uyarınca davacıya cihaz bedellerine ilişkin faturaların tahakkuk ettirildiğini, davacının kendi iradesi ile imzaladığı sözleşmeler, kampanya taahhütnamesi ve satın alınan cihazların varlığının, dosya kapsamında sabit olduğu halde cihaz bedellerine ilişkin borçlu olmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının gerek sözleşme, gerekse taahhütnamesi uyarınca müvekkili şirkete cihaz bedellerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının kampanya taahhütnamesi uyarınca ödemiş olduğu cihaz taksit bedellerinin iadesi ile tahakkuk ettirilecek cihaz taksit bedellerine ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebinin reddi gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin...
