ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı sabit olduğu,davacının, ...Club Turizm Şirketindan aldığı paket tur ile davalı DKC Turizm Şirketinin taşımacılık sözleşmesi kapsamında yaptığı tur organizasyonu, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ün işleteni, davalı ...sigorta'nın sigortacısı olduğu ... Plakalı midibüs ile geziye götürülürken uyuşmazlığa konu kazanın meydana geldiği,tek taraflı olan kazada sürücünün asli kusurlu olduğu yağışlı havada hızını ayarlamadığından kazaya sebep olduğu, davalı ...'nın araç işleteni olması nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğu, aracın sigortacısının da 25.000,00 TL limit ile manevi zarar sigortasının olması nedeniyle bu miktarı aşmayacak oranda; paket tur sözleşmesi ile Voyaj (yeni ismi ...)...
iadesi davalı şirkete Beyoğlu 47.Noterliği aracılığıyla 26/10/2020 tarihli 13345 yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile bildirildiğini, ancak ihtarnameye karşı davalı tarafça ne ödeme yapılmış ne de yanıt verilmiş , ne de arabuluculuk başvurusuna sonuç alınmadığından davaya konu satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye 192.190,00 EUR bakımından sorumlu olmadığının tespitine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davalı tarafın temerrüdü sonucunda sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin tespiti ile müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye 192.190,00- EUR bakımından sorumlu olmadığının tespitine, iş bu sözleşme gereği davalı şirkete ödenen toplamda 409.160,00- EUR nun şimdilik 1.400,00- EUR sunun ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı tarafından sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi talep edilmiş olup; taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, tapu devri yapılmadığı gibi sözleşmenin geri dönülmeyecek şekilde ifası söz konusu olmadığından, geçerli bir KKİS’ den bahsedilemez. Bu nedenle, “çoğun içinde az da vardır”, ilkesi gereğince fesih yerine sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Sözleşmenin geçersizliği halinde ise; iki tarafda aldıklarını iade yükümlülüğü altında olup davacı taraf bu amaçla ödediği bedelin iadesini istediğinden, ispatladığı ödemelerin iadesi yönünden hüküm oluşturulması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre; davacı tarafın 140.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır....
Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 15.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi F blok GF5 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 20.240,00 ... Sterlini olarak kararlaştırıldığını yine 21.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi I blok PH7 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 48.845,00 İngiliz Sterlini olarak kararlaştırıldığını davacı müvekkilin davalı şirkete 1000 İngiliz Sterlinini peşinat olarak ödediğini, kalan 63.085,00 İngiliz Sterlinini 17.12.2008 tarihinde banka havalesi ile davalı şirkete ödediğini, davalı ... Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2019 tarih ve 2019/468- 2019/1270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar; dava dışı tur şirketinden 19-28 Ekim tarihleri arasında İtalya-Güney Fransa yurt dışı turu için 2000 Euro bedelle tur satın aldıklarını, ancak söz konusu firmanın tasfiye sürecine girdiğinin öğrenilmesi üzerine tur hizmetini alamadıklarını, ancak tur satışlarının sigorta kapsamında olması nedeniyle davalı ... şirketine gerekli ihbarın da yapıldığını, ancak tur bedelinin iadelerinin yapılmadığını, 6018 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu'nun 12/a maddesi uyarınca iflas dahil taahhüdün yerine getirilmemesi...
TL paket ücretlerinin tahsil edildiğini, taraflar arasında ... tarihinde paket sözleşmesi akdedildiği, sözleşme öncesi düzenlenen başvuru formundan ... talebinde bulunulduğu görülmekle ..., ... ve ... yıllarına ait paket sözleşmeleri bulunmadığını, diğer bankalardan getirtilen paket ücreti bilgileri incelendiğinde bir bankanın paket ücreti tahsil ettiğinin izlendiğini, davalı bankaca ... yılında alınan ... TL ücretin bu sınır içinde kaldığını, ..., ..., ... yıllarında tahsil edilen paket ücretlerine dayanak davacının paket kullanımı talep eder başvurusu ve başvuruya istinaden akdedilen paket sözleşmesi bulunmaması dikkatinde takdiri ve hukuki yorumu Mahkemeye ait olmak üzere toplam ... TL asıl alacak bakiyesinin ... TL işlemiş ticari temerrüt faizi ile iadesi gerektiği rapor edilmiştir. Mahkememizce rapora itibar edilerek ... TL asıl alacak ile ......
Noterliğinin 12.06.2007 tarih ve 9675 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin Bolu 3. Noterliğinin 07.12.2007 tarih ve 21558 no.lu devir sözleşmesi ile davalı kooperatife devredildiğini, 09.08.2007 tarihinde Abant Yapı Denetim Şirketi ile 1109 ada 14 parsel için yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, söz konusu yapı denetim şirketince arsa sahibi müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, yargılama neticesinde Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/260 E. 2009/384 K. sayılı kararı ile yapı denetim ücreti ödenmediğinden bahisle 78.917,25 TL bedelin müvekkilinden alınmasına karar verildiğini, bu ilam ile yapı denetim firması tarafından Bolu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/373 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında davacı müvekkilinin 116.537,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği bedelin davalı yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2014/486 ESAS - 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : PAKET TUR SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Alanya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 147.92 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
