Davacı vekilinin 12/04/2018 tarihli dilekçesi ile ön inceleme duruşmasındaki davanın mahkemece nitelendirilmesi birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin davalı T1 Arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup tapu iptal ve tescile yönelik herhangi bir talebi bulunmadığı görülmüştür. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın usulden reddine, dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının paket tur satın aldığını, sağlık sebebiyle katılamadığı paket tur bedelinin iadesi için hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetince şirketin 3. kişilere ödediği ve iadesi mümkün olmayan bedelleri de içerir şekilde paket tur bedelinin tamamının tüketiciye iadesine karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 13/12/2018 tarih 058620180002470 sayılı kararının iptalini, tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
Şti. ile paket tur sözleşmesi ile seyahat etmek için anlaştığını ve tüm ödemeleri yaptığını, dava dışı şirketin paket tur sözleşmesinin 7. maddesi ve ilgili mevzuat gereği müvekkili ile davalı şirket arasında seyahat sağlık sigortası düzenlettiğini, müvekkilinin seyahate çıkmadan birkaç gün önce rahatsızlandığını ve rahatsızlığın seyahate çıkmaya engel bir rahatsızlık olduğu tespit edilince seyahate gidemediğini, bunun üzerine sigorta teminatından yararlanmak için davalıya başvurduğunu ancak, davalının müvekkilinin rahatsızlığının 5-6 yıldan beridir var olan bir rahatsızlık olup, teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini oysa, rahatsızlığın önceden var olan bir rahatsızlık olmadığı gibi, önceden var olduğu tespit edilse dahi belirti vermediğinden müvekkilinin farkında olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 9.854,25 TL'nin zararın doğduğu, bunun mümkün olmaması halinde ise, dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile pegaline muhasebe ve entegrasyon paketi almak için 2500 USD +KDV karşılığı anlaştıklarını, ancak davalı şirketin sistemi randımanlı çalıştıramadığını ve programı halen kullanamadığını, davalıya ihtarname çekerek ürünün geri alınması belirlenen bedelin iadesini talep ettiğini ileri sürerek ayıplı bilgisayar programının davacıya iadesi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve satıcı davalıya avans olarak verilen 1.453 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise bakiye fatura bedelini ödemeyen davacıdan bu bedelin tahsilini faiziyle talep etmiştir....
Lt Şt tarafından düzenlenen 25.11.2007 tarihli “ Baştan Başa Avrupa” paket turuna katılmak üzere ... Tur aracılığı ile başvuruda bulunup 769 Euro ödediğini, ancak ... Kemik Hastanesinden Lumbalji teşhisi ile 15 günlük rapor alıp gidemeyeceğini davalılara bildirdiğini,sözleşmenin VIII. Mücbir Sebep başlıklı maddesi gereğince 10 gün mutad iştigaline engel raporun mücbir sebep sayılacağının kararlaştırıldığını,buna rağmen tur bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek bedelin başvuru tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 2 adet devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, satış bedeli olarak 13.400,00.-TL yi ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, devremülk devrinin yapılmadığını belirterek devremülk haklarının tapu siciline tesciline ve sözleşmede geciken her ay için öngörülen ecri misil ve cezai şart bedellerinin mahkemece tespit edilerek tarafına ödenmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmeler gereği davalıya ödediği 13.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili bilirkişi raporu sonra verdiği 18.05.2015 tarihli dilekçesiyle talebini, ödediği bedelin iadesi olarak belirlemiştir. Davalı, tapuda devir işlemi yönünden davayı kabul ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacıların paket tur sözleşmesi kapsamında tatil için Türkiye'ye geldiğinde tur otobüsünün yaptığı trafik kazası sonucunda yaralanmaları nedeniyle uğranılan manevi zararın davalı paket tur düzenleyicisinden tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; manevi tazminatın niteliği itibariyle bölünemez olduğu, davacıların Rusya Federasyonu Kurgan Şehir Mahkemesinde davalı aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasında takdir edilen manevi tazminatın davalı tarafından davacılara ödenmiş olduğu, manevi tazminatın azlığından bahisle ikinci bir davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
nin paket tur organizasyonu ile ...'ın ... şehirde yapılan "..." fuarına katıldığını, paket tur kapsamında davalı ... şirketi tarafından sağlık sigortası yapıldığını, müvekkilinin ...'den ... aktarmalı olarak ...'e gelmek üzere uçakla yola çıkmasından sonra rahatsızlandığını, uçak ...'a iner inmez gümrük işlemleri yapılmadan müvekkilinin en yakın hastaneye sevk edildiğini, tedavisi için toplam 21.630,09 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu rahatsızlığın seyahat sağlık sigortası kapsamında olmasına rağmen tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek, 21.630,09 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 17.10.2011 tarihli temlik sözleşmesi ile alacak ... Tic. A.Ş.'ye temlik edilmiştir....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 27.04.2013 tarihli YLV2352 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Vadisi Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladığını, ... ili ... İlçesi, ... Vadisi projesinde inşa etmekte olduğu B2-8 Blokta (17) nolu daireyi 100.339,00-TL bedelle satın aldığını, satış bedelini peşin ödediğini, sözleşmede yer alan hüküm nedeniyle konutu iade ederek bedel iadesi talebinde bulunduğunu, davalıya ödediği 97.777,57-TL 'nin tarafına iade edildiğini, bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığını, ancak,karşılanmayan zararlarının olduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin iade edildiği tarihe kadar, denkleştirici adalet ilkeleri gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00-TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 35.000,00 TL'ye çıkartılmıştır....
