İsimli acente ile diğer davalı T3 Bünyesinde elektronik yol ile sözleşme akdettiğini, 17.330,00 TL lik tur bedelini davalı T5 şahsi hesabına muhtelif tarihlerde EFT yolu ile gönderildiğini, davacı müvekkilinin paket tur sözleşmesi dahilinde yapılacak gezi gününü beklerken 2020 yılının Mart ayında tüm dünya genelinde başlayan pandemi sebebi ile söz konusu gezinin yapılamadığını, müvekkili tarafından davalılar ile yapılan görüşmelerde, pandemi sebebi ile gezinin yapılamayacağı, uçak seferlerinin iptal edildiği, bu hususta yönetmelik çıkartıldığı ve bu yönetmeliğe göre, uçak seferlerinin serbest hale gelmesinden itibaren 60 gün içerisinde söz konusu geçinin yapılacağı bilgisinin verildiğini, ilerleyen günlerde salgın hastalığın etkisinin azalması ve uçak seferlerinin tekrar aktif hale gelmesine müteakip 60 gün içerisinde davalılar tarafından paket tur sözleşmesine göre yapılması gereken Norveç Fiyortları geisi yapılmadığını ve bu nedenle müvekkilinin mağdur edildiğini, paket tur sözleşmesinin...
davalıdan olumlu yanıt alamadığını, yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi kapsamında kendisinden davalı KAED tarafından 17.930,00 TL ödeme alındığını ancak davalının herhangi bir hizmet sunmadığını, usulüne uygun olarak söz konusu geziye katılamayacağını uçuşlardan en az 48 saat önceden haber vermek suretiyle cayma hakkını kullandığını, buna rağmen kendisine herhangi bir iade yapılmadığını belirterek süresinde cayma hakkını kullandığından ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
davalıdan olumlu yanıt alamadığını, yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi kapsamında kendisinden davalı KAED tarafından 17.930,00 TL ödeme alındığını ancak davalının herhangi bir hizmet sunmadığını, usulüne uygun olarak söz konusu geziye katılamayacağını uçuşlardan en az 48 saat önceden haber vermek suretiyle cayma hakkını kullandığını, buna rağmen kendisine herhangi bir iade yapılmadığını belirterek süresinde cayma hakkını kullandığından ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici ile turizm acentası arasında imzalanmış bulunan paket tur sözleşmesi gereğince yapılan ödeminin ayıplı ifa nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup, açıklananın niteliği gereğince taraflar arasında 4822 sayılı Kanunu ile değişik 4077 sayılı Tüketici Kanununun 6/c maddesi anlamında geçerli sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Bundan ayrı uyuşmazlığa aynı kanunun 23.maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinde bakılmıştır. Her iki değerlendirmeye göre inceleme görevi 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanını Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında seyahat amacı ile yurt dışı paket tur sözleşmesi düzenlendiği söz konusu sözleşmeye istinaden sözleşme bedelinin ödendiği, turla ilgili bilgilendirmelerin paket tur program çerçevesinde taraflara yapıldığı görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen yurt dışı paket tur sözleşmesinin 15/2. Maddesinde, "ABC TURİZM veya Aracısı, konaklama tesisleri ve taşımacı kuruluşların tur programında belirtilen zaman ve vasıfta hizmet sunması için gerekli özeni gösterir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İptale konu edilen turun pandemi nedeniyle gerçekleştirilemediği, paket tur sözleşmesinin mücbir sebepler başlığı altında tanımlanan salgın hastalıklar sebebiyle uçak seferlerinin iptal edilmesi, ülke sınırlarının kapatılması ve seyahat yasağı önlemleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirketin mevcut koşullar altında ifası mümkün olmayan bir borcu ifa etmeye zorlandığı ve ilgili mevzuat gereği davacıya teklif edilen ücretsiz değişim seçeneğinin davacı tarafından reddedildiği, davacının paket tur sözleşmesinin iptali ve tur bedelinin iadesine yönelik talebini davalı şirkete herhangi bir şekilde iletmediği, bu tarih itibariyle davacının tura katılmaktan son anda vazgeçmesi nedeniyle doğan zarardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iade talebi bir an için haklı görülse dahi ödenmiş olan paket tur bedelinin Euro cinsinden iadesinin hukuka aykırı olduğu, taraflarca akdedilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesinin iptali nedeniyle bedelin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01. 2020 tarihinden itibaren 3.920 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
KARAR Davalı, Irak “ın Erbil şehrine gitmek için davalı şirketin paket tur organizasyonuna katıldığını, paket tur kapsamında ... sigortası yapıldığını, seyahat esnasında rahatsızlandığını, tedavi harcamalarının davalılar tarafından sigorta kapsamında ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 21.360,09 TL tedavi gideri alacağının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tüketici ile imzaladığı paket tur sözleşmesi gereği yapmış olduğu vize harç ve masrafları ile ilgili bedelleri iade yükümlülüğü bulunmadığını, diğer tüm ödemelerin iade edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında paket tur sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme gereğince davacıların edimini yerine getirdiği, paket tur ücretini ve vize için gerekli giderleri ödediği ancak davacılara konsolosluk tarafından vize verilmediğinden davacıların paket tur hizmetinden faydalanamadıkları, davalı tarafın konaklama ücretlerini iade ettiği, vize ücretini iade etmediği uyuşmazlık konusu değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Toplanan delillere göre sözleşme gereğince davacının 50.000,00- TL'yi davalı Hol-Tur Şirketine ödediği ancak dairelerin henüz yapılmadığı ve bu anlamda teslimin gerçekleşmediği sabit olup yanlar arasında bu husus çekişmeli de değildir. Şüphesiz böyle bir durumda davacı sözleşmeden dönerek ödediğini isteyebilir. Ancak davacı ödediği bedeli kendi akidi olan ve parayı ödediği Hol-Tur Şirketinden isteyebilir. Davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmesi burada söz konusu değildir. Dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı yüklenici arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklı olarak satın alınan bağımsız bölümün tapuda devrinin yapılıp teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
