Fuarına katılmaları için, gerekli ulaşım, konaklama, transfer, vize işlemleri ve diğer hizmetler için Paket Tur Sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya ödediği bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine, davalının itirazının iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığa konu paket tur sözleşmesinin TKHK’da düzenlendiği, TKHK. 51/9 uyarınca, ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişilerin de tüketici olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 18.HD. 29/03/2018 T.,2018/741 E.-2018/598 K.; İstanbul BAM 37.HD. 01/06/2020 T.,2020/136 E.-2020/794 K.;Ankara BAM 3.HD.22/10/2020 T.,2019/1268 E.-2020/1491 K.)...
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun’un 6/C maddesinde “Paket tur sözleşmeleri; ulaştırma, konaklama ve bunlara yardımcı sayılmayan diğer turistik hizmetlerin en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satılan veya satış taahhüdü yapılan ve hizmeti yirmidört saatten uzun bir süreyi kapsayan veya gecelik konaklamayı içeren ve bir nüshasının tüketiciye verilmesi zorunlu, önceden düzenlenmiş yazılı sözleşmelerdir.” düzenlemesi mevcuttur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, içeriği itibariyle paket-tur sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ve tur katılımcısı olan dava dışı eşinin turun başlamasından yaklaşık bir buçuk ay önce bir kazaya uğrayarak yaralandıkları konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı, hizmet bedelini turun başlamasından önce ödemesine rağmen, tura katılamadığı için davalılar tarafından verilecek hizmetlerden yararlanamamıştır....
K A R A R Davacı, annesi, babası, ablası ve iki yeğeni ile beraber ...’un düzenlediği 29/08/2015-05/09/2015 tarihleri arasındaki İtalya turuna katılmak için yaklaşık 1-1,5 ay öncesinden kişi bası 399 Euro bedel karşılığı toplam 2.394 Euro tur bedelini nakit ödeyerek yurtdışı paket tur sözleşmesi imzaladığını, fakat 16 Ağustos sabahı beyin kanaması geçirdiğini, iki gece yoğun bakımda kaldıktan sonra 18 Ağustos’ta servise çıktığını ve hemen davalıya durumu ileterek tura katılamayacağını bildirdiğini, tur bedelinin yarısının iade edildiğini, ancak yarısının tarafına ödenmediğini belirterek tur bedelinin yarısı olan 1.242 Euro bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin paket tur hizmeti olması nedeniyle bu hizmetten doğan hukuki ihtilafların 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, davacının paket tur sözleşmesinde taraf olmadığını, konumunun 4077 Sayılı Kanunun 3/g maddesinde belirtilen sağlayıcı tanımına uymadığını ve aynı Kanunun 3/h maddesinde düzenlenen tüketici işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle , görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti.arasındaki paket tur sözleşmesindeki, tur bedelini sağlayıcıya ödediğini iddia eden davacı, ödediği tutarın davalıdan tahsiline yönelik olarak icra takibinde bulunmuştur. Davacı paket tur sözleşmesinin tarafı olmayıp, uyuşmazlık, taahhüt edilen mal veya hizmetin yerine getirilmemesine ilişkin değildir....
K A R A R Davacı, ... tatilini değerlendirmek amacıyla davalı şirketten ...ve ... gezisi için paket tur satın aldığını, tura arkadaşı ile katıldığını, iki kişi için toplam 35.645,00-TL tur bedeli ödediğini, gezi sırasında onay vermediği halde ... programının iptal edildiğini, zor şartları altında yolculuk yaptığını, bu nedenle davalı firmaya ödemiş olduğu 35.645,00-TL paket tur ücretinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, program değişikliği nedeniyle daha sonra haricen ödemek zorunda kaldığı 19.138,00-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve ayrıca davalının 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, paket tur sözleşmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı paket tur kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Turizm Ltd.Şti’den 10 günlük paket tur satın aldığını, ancak vaad edilen koşulların bulunmaması nedeniyle vaad edilen şekilde tatil yapamadıklarını ileri sürerek, ödenen 2.330,00 YTL bedelin iadesi için, sözleşmedeki Tursab Tahkim Kurulunun ihtilaflarda yetkili olduğuna ilişkin tahkim şartı uyarınca Türsab Tahkim Kuruluna başvuruda bulunmuş, tahkim kurulunun 27.08.2007 tarihli kararı ile davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine, kararın HMUK 532.madde ve devamı uyarınca tebliği ve tasdiki için ... 3.Tüketici Mahkemesine başvurusu üzerine, tahkim kurulu kararı taraflara tebliğe çıkarılmış; hakem kararı davalı tarafından esası yönünden temyiz edilmiştir. Tursab Tahkim Kurulunun 27.08.2007 tarihli kararının incelenmesinde, davacının davalı ... Tur Seyhat Acentası–... çilsal ile 27.08.2007 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden ......
nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 01.03.2009 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 01.03.2009 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, cayma hakkının kullanımına ilişkin sözleşmede düzenlemenin yer almadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, katılım sağlanamayan tur bedelinin iadesi ve bu nedenle duyulan manevi zararın giderilmesi amacıyla açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında, tur sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, İspanya seyahati için gerekli olan vizenin, davalı tur şirketince vize başvurusunun İspanya yerine Fransa Konsolosluğuna yapılmasından dolayı reddedilmesi nedeniyle tur şirketinin kusurlu olup olmadığı, davacının ödediği bedeli talep edip edemeyeceği ve bu olaylar nedeniyle manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, tura ilişkin kayırlar, sözleşme ve faturalar ile konsolosluğun tercüme edilmiş cevabi yazısı dosya arasına alınarak bilirkişiden asıl ve ek rapor alındığı anlaşılmıştır....
Dava, taraflar arasında düzenlenen Paket Tur Sözleşmesi kapsamında ayıplı hizmetten dolayı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. 6502 sayılı Kanun'un 51. maddesinde “paket tur sözleşmeleri, ulaştırma, konaklama ve bunlara bağlı olmayan başka turizm hizmetleri en az ikisinin birlikte, her şeyin dahil olduğu fiyatla satıldı veya satılma what edildiği ve hizmetin 24 saatten uzun bir süreyi kapsadı veya gecelik konaklama’yı içerdiği sözleşmelerdır.” Düzenlemesi mevcuttur. Kanunun 51/8 maddesi ne göre, paket tur düzenleyicisi sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tüketicinin uğradığı her türlü zarardan sorumludur. Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 13. maddesi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı sorumluluk düzenlenmiş olup, buna göre paket tur düzenleyicisi veya aracısız sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle katılımcının uğradığı her türlü zarardan sorumludur....
