HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2004 KARAR NO : 2023/1204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOĞAZLIYAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2018/424 ESAS 2021/641 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/424 Esas 2021/641 Karar sayılı kararı davalı T4 tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat İli, Boğazlıyan İlçesi, Çarşı Mahallesi, 9 ada 43 parsel sayılı gayrimenkule davalılar ve müvekkilinin birlikte malik olduklarını, gayrimenkulün taraflar arasında anlaşarak aynen taksimi veya satışının mümkün olmadığını belirterek gayrimenkulün üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALI T4 TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak ortaklığın giderilmesine karar verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi talebinden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile re'sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Dava, üzerinde 4 katlı yapı bulunan, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı kat mülkiyeti kurulması için gerekli evrakı tamamlamadığından, ortaklığın satılarak giderilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından, taşınmazın aynen taksimi mümkün olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Davalının temyiz itirazı, kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderilmesine yönelik olması nedeniyle temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla temyiz incelemesinin yapılması için dosyasın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
AŞ. tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayanılarak dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre, borçlu paydaşın alacaklısı tarafından İİK'nın 121. maddesine göre icra mahkemesinden alınan yetkiye dayanarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında, dava konusu taşınmazın tamamında davalıların elbirliği (iştirak) halinde taşınmazlara malik oldukları anlaşılmakla ve tek başına zaten davalı hissedar T3'un hissesinin haczi ve satışı mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ve davalı T3 vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereği istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafça her ne kadar ortaklığın giderilmesi maksadıyla işbu dava ikame edilmiş ise de taraflar arasında 01/12/2012 tarihli rızai taksim sözleşmesi bulunduğundan ortaklığın giderilmesi davasının ikame edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise taşınmazın mümkünse aynen taksimini aynen taksim olmadığı takdirde satışına karar verilerek ortaklığın giderilmesini, bedelinin tapudaki hisselere göre paylaştırılmasını ve müvekkile hissesi oranında düşecek bedele ek olarak müvekkiline ait muhtesatların Emirler Mahallesi, Atatürk Caddesi, No:87 adresindeki bağ evi ve tahmini 166 adet ağaç ve damlama sulama sisteminin değerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazlarla ilgili davalı borçlu ... tarafından aynı mahkemenin 2009/847 Esas sayılı dosyasıyla açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş; ayrıca muris tarafından düzenlenen vasiyetnamelerin tenfizi istemiyle müvekkillerince açılmış olan davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarla ilgili yine ortaklığın giderilmesi istemiyle aynı mahkemede açılan derdest davaların bulunmakta olup en eski tarihli davanın 2009/847 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu gerekçe gösterilerek, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçlu ortağın alacaklısı, İcra Hakimliğinden İİK’nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak, elbirliği mülkiyetine konu ve borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir....
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazlara yönelik başka alacaklılar ve paydaşlar tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davaları bulunduğundan derdestlik nedeniyle sonraki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği, gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, derdest bir davadan bahsedilebilmesi için davanın taraflarının aynı olması gerekir. Kararın gerekçesinde bahsedilen başka alacaklılar veya paydaşlar tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davalarında eldeki davanın davacısı olan alacaklı taraf olmadığından, derdest bir davada bulunmamaktadır. Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir yararının bulunmasıdır....
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazlara yönelik başka alacaklılar ve paydaşlar tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davaları bulunduğundan derdestlik nedeniyle sonraki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği, gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, derdest bir davadan bahsedilebilmesi için davanın taraflarının aynı olması gerekir. Kararın gerekçesinde bahsedilen başka alacaklılar veya paydaşlar tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davalarında eldeki davanın davacısı olan alacaklı taraf olmadığından, derdest bir davada bulunmamaktadır. Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir yararının bulunmasıdır....
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazlara yönelik başka alacaklılar ve paydaşlar tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davaları bulunduğundan derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, derdest bir davadan bahsedilebilmesi için davanın taraflarının aynı olması gerekir. Kararın gerekçesinde bahsedilen başka alacaklılar veya paydaşlar tarafından açılmış ortaklığın giderilmesi davalarında eldeki davanın davacısı olan alacaklı taraf olmadığından, derdest bir davada bulunmamaktadır. Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir yararının bulunmasıdır....
Sayılı dosyasından hacizli gayrimenkuldeki iştirak halinin giderilmesi için ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki aldıklarını, neticeten Adana ili, Aladağ ilçesi, Sinanpaşa mah. 251 ada 42 parsel ve Adana ili Aladağ ilçesi Sinanpaşa mah. 251 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; davacı alacaklı tarafından, borçlunun haczedilen payının doğrudan icra yoluyla satışının mümkün hale geldiği, alacaklının i.i.k'nın 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yarar kalmadığından, davanın reddine, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kendilerini vekili ile temsil ettiren davalılar T3 T4 ve T1 lehine 1.815,00.-TL. Vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verildiği görülmüştür....
