HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2204 KARAR NO : 2022/2864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARATAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/232 ESAS 2021/172KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/07/2021 tarih ve 2020/232 Esas 2021/172 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili davacı ve davalının Adana İli, Karataş İlçesi, Çavuşlu Mah. Karacanlar Mevkii, 140 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olarak yer aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde ortaklığın rızaen giderilmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz üzerindeki ortaklığın umuma açık şekilde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının usule, yasaya ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde fiili taksim olduğunu, dolayısıyla taksim olan yerlerde ortaklığın giderilmesine karar verilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Dava; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davaya konu Mersin İli, Anamur İlçesi, Saray Mah/Köy, Şekerlik Mevki 125 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi talep edilmiştir....
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın(ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir. Somut olaya gelince; dava, ortaklığın giderilesi istemine ilişkin olup mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilebileceğinin mümkün olabileceğinin belirtilmesiyle istinaf edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/518 Esas, 2017/538 Karar sayılı ilamı ile taraflarına ortaklığın giderilmesi konusunda yetki verildiğini, borçlu ile yapılan görüşmelerin netice vermediğini ve taşınmazın haricen de satılamadığını, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi ve alacaklarının tahsili için davanın açılmasının gerekli olduğunu belirterek, Yozgat İli, Boğazlıyan İlçesi, Yamaçlı Köyü, 137 ada 232 parsel, 137 ada 57 parsel, 120 ada 3 parsel, 109 ada 34 parsel, 102 ada 136 parsel, 102 ada 197 parsel, 101 ada 247 parsel, 124 ada 9 parsel, 126 ada 187 parsel ve 101 ada 49 parsel sayışı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ortaklığın giderilmesi talebinden ibarettir. TMK'nın 651, 656. Maddelerinde ortak muristen kalan malların paylaştırılmasına yönelik düzenleme getirilmiş olup, TMK'nın 698, ve 699. Maddelerinde ise paylı mülkiyetin sona erdirilmesine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarının sonucunda kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2018/851 2019/1354 DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.09.2019 tarih 2018/851 Esas 2019/1354 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mersin ili toroslar ilçesi Çavuşlu köyü Bozyer mevkii 1107 parselde kayıtlı tarla niteliğinde ki taşınmaza tarafların birlikte malik olduklarını, taraf arasında hisse paylaşımı ve kullanımı konusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesi talep ve dava olunmuştur....
Dava, ortaklar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası olmasına rağmen, Dairemizin 26/05/2016 tarihli bozma ilamında maddi hata yapılarak, davanın İİK'nun 121. maddesine dayanılarak açıldığına işaret edildiği; ayrıca, kararın sadece davacı tarafından temyiz edildiği ve davacının ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemediği nazara alınmaksızın temyiz edenin aleyhine olacak şekilde hükmün, “ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek, Dairemizin bozma ilamı kaldırıldıktan sonra, davacı vekilinin temyiz dilekçesi çerçevesinde dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne (HUMK.440-442 md.), Dairemizin 26/05/2016 tarihli ve .......
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarının sonucunda kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir....
Maddesine dayalı olarak açılan ve yerel mahkemede sonuçlandırılan dava sonucu verilen karar ile ilgili olarak özgüleme davasının konusunun ortaklığın giderilmesi davası olduğu karar başlığında belirtilerek "TMK'nın 652. maddesinde düzenlenen özgüleme davasının kaynağının TMK.'nın 642 ve devamı maddelerinde düzenlenen mirasın paylaştırılması ve ortaklığın giderilmesi davasına ait hükümler olması nedeniyle özgüleme davasında miras paylaşımı ve ortaklığın giderilmesi davasında uygulanan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin vekalet ücreti hakkındaki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir." şeklinde görüş belirtilerek TMK'nın 652. maddesinde düzenlenen özgüleme davasının kendi görev alanlarında olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
