SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2020/925 ESAS 2021/1380 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih ve 2020/925 Esas 2021/1380 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı Yunus Üstünkaya vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Adana İli, Sarıçam İlçesi, Kargakekeç köyü, 152 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, söz konusu gayrimenkul ile ilgili anlaşarak satmak yada paylaşmak mümkün olmadığından taşınmazın aynen taksimi, aynen taksimi mümkün değilse nakden taksimi için satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Ortaklığın giderilmesi davasının açılmasından sonra elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi halinde payın satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davasının reddine, alacaklının ortaklığın giderilmesi davası açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir Bu durumda mahkemece, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davanın kabulü ile buna bağlı olarak ortaklığın giderilmesi davasının reddi gerekirken üzerinde bina bulunan taşınmazın paylı mülkiyete dönüşse bile ortaklığa ilişkin uyuşmazlığın devam edeceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece verilen ilk kararda, Kat Mülkiyeti Kanununun 7. maddesine göre kat mülkiyeti kurulu taşınmazın üzerindeki ortaklığın giderilmesi istenemeyeceğinden dava reddedilmiş, davacı tarafın istinafı ile Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; "Tapuda davacı ve davalıların murisi adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazda 10/02/1992 tarihinde kat mülkiyetinin kurulduğu, ana yapıda 4 adet bağımsız bölüm olup, tüm bağımsız bölümlerin davanın taraflarının murisi Ahmet Yaşar Özgün adına kayıtlı olduğu, murisin 14/05/2015 tarihinde öldüğü, tüm mirasçılarının davada taraf olduğu anlaşılmaktadır. Kat mülkiyeti Yasasının 7. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenemez ise de, aynı maddenin ikinci fıkra hükmü uyarınca bağımsız bölümlerden her biri bağımsız bir taşınmaz gibi dava ve takip konusu olabilir ve bunlarda ortaklığın giderilmesi istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'...
Maddesine göre; iştirak halinde mülkiyete tabi taşınmazdaki hissesine haciz konulan borçlunun ortağı olduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi davası açmak üzere alacaklıya verilen yetki belgesine istinaden de ortaklığın giderilmesi davası açılabilir davaya konu Hatay İli Kırıkhan İlçesi Merkez Mahallesi 16 Parsel A Blok K:3 8 nolu bağımsız bölümde hissedarların iştirak halinde malik oldukları görülmüştür.. Mahkemece davaya konu yerde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmış, taşınmazın ,imar durumu, tapu kaydı, malikleri ve hisse nispetleri ve her hisseye düşen miktara göre ivaz ilavesi ile dahi taksimi mümkün olmayıp satış yoluyla ortaklığın giderilmesi gerektiği belirtilmiş olup davalı T3 borcunun temelini oluşturan Kırıkhan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... hakkında yapılan takip nedeniyle borçlunun murisine ait kat irtifakı kurulu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 4 numaralı bağımsız bölüme haciz konulduğunu, icra hukuk mahkemesince ortaklığın giderilmesi için yetki verildiğini ileri sürerek, taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, Dairemizin 26.10.2011 gün ve 2011/7477-11682 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, Dairemizin 18.10.2011 gün ve 2011/5169-11096 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 23.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, Dairemizin 11.10.2011 gün ve 2011/6320-10650 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 23.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 04.10.2011 gün ve 5523-10179 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılardan ... tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
