SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/289 ESAS 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalılar T4 ve T7 vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar dava dilekçesinde özetle, Dava konusu Düzce ili, Merkez ilçesi, Çay Mah. 167 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksimine, değilse ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ''Asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın KABULÜNE; İstanbul ili Kadıköy ilçesi Kozyatağı mahallesi 168 pafta 1352 ada 179 parsel 14 nolu bağımsız bölümdeki ortaklığın tapuda kayıtlı hak ve mükellefiyetler ile birlikte umum arasında açık arttırma yoluyla satışı suretiyle giderilmesine'' şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl dava ve birleşen dava İİK 121. maddesine göre icra mahkemesinden alınan yetkiyle açılan ortaklığın giderilmesi davasıdır. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı, icra hukuk mahkemesinden, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu elbirliği mülkiyetine konu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise borçlu payının satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davası açamaz. Somut olayda, asıl dava davacısının Bakırköy 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK 121 uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2011/133Dİş.-133K. sayılı yetki belgesine istinaden davalı ...’e intikal eden 2599 ve 766 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'ın murisinden intikal eden taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, davalı borçlu ... ile diğer davalılar ... ve ...'ın muris...'ın mirasını ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/446 Esas 2013/515 Karar sayılı ilamıyla reddettiklerinden davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Asli müdahil ... vekili, müvekkilinin borçlular ... ve ...' dan alacaklı olduğu İİK nin 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki aldığını belirterek, 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.CEVAP 2.1. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. 3. MAHKEME KARARI 3.1. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. 5. TEMYİZ 5.1. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir. 6.YARGITAY KARARI 6.1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 6.2. Bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'...
Alacaklı tarafından, borçlu T4 aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun Osmaniye ili, Merkez ilçesi, Kırmıtlı Köyü, 135 ada, 31 parseldeki hissesine haciz konulduğu, alacaklının borçluya ait hissenin satışı talebi üzerine icra müdürlüğünce söz konusu taşınmazda borçlunun hissesinin nasıl ve ne şekilde yapılacağı hususunun, İİK nun 121. maddesine göre icra hakimliğine sorulması üzerine; Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/10 D.iş sayılı dosyasından satışın ortaklığın giderilmesi sureti ile yapılması yönünde karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK. 121. maddesine göre alınan yetki belgesine dayanılarak açılan elbirliği mülkiyetine tabi, tarla vasfında 21, 118, 148, 131, 22, 86, 132 ve 147 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 21, 118, 148, 131 parsel sayılı taşınmazlar yönünden....1....
Somut olaya gelince; dava alacaklının açtığı İİK 121'e göre ortaklığın giderilmesi davası olup, davacı borçlu ...'ın muris ...'dan gelen payına yönelik ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1156 Esas, 2015/1009 Karar sayılı ve 22.05.2015 tarihli veraset ilamında muris ...'ın mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Muris ...'ın mirasçılarından ..., ... ve ...'in davada taraf kılınmasına rağmen davalı mirasçı ... davada usulüne uygun taraf gösterilmemiş ve yer almamıştır. Davacı taraf ...'e usulüne uygun davayı yöneltmiş mahkemece ara karar kurulmuş, ancak gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, davalı ...'...
Maddesine göre aldığı yetki belgesi uyarınca ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'nin murisinden intikal eden taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, borçlu davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/01/2013 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanununun 121. maddesi gereği ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İcra ve İflas Kanununun (İİK) 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'...
