HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/494 KARAR NO : 2023/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2021/819 ESAS 2022/1051 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Çay Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 28/12/2022 tarihli karara karşı, davalılar T5 T4 vekili ile davalılar T8 T14 T24 ve T30 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, Akkonak Mahallesi 1558, 1040, 1651, 1636, 466, 977, 194, 252, 817, 162, 1634, 1078, 2845, 644, 1087, 778 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili ile davalıların hissedar olduğunu, ancak taşınmaların yönetimi ve paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını ileri sürerek taşınmazlardaki ortaklığın satış...
Önlenemezlik unsuru, tamamen davranış normu ve borca aykırılıkla ilgili olup alınabilinecek tüm tedbirler alınmış olunsa dahi bir davranış normunun veya sözleşmeden doğan bir borcun ihlalinin ifadesidir. Yani olay önlenemez olmasına rağmen bir davranış kuralına yada sözleşmeden doğan borca aykırılık önlenebiliyorsa artık kaçınılmazlıktan söz etme imkanı yoktur. Bu açıklamalardan olarak somut olayda her ne kadar hükme esas alınan 18/02/2015 tarihli bilirkişi kusur raporunda kalp krizi neticesinde ölüm sonucunun ortaya çıkmasında %60 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Kusur raporunda belirlenen %60 oranındaki kaçınılmazlığın bünyesel faktör olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bunun sonucunda kaçınılmazlıktan farklı olarak bünyesel faktörden davalı işverenin sorumlu tutulması mümkün değildir....
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının sözleşmeden dönme nedeniyle menfi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadar zararının oluştuğu, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise; alacak miktarının ne olduğu noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satılanın ayıplı olduğu iddiasıyla açılan sözleşmeden dönme ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 229. maddesindeki; " Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi....
Mirasbırakanın ölümünden bir yıl önce murisi Mehmet’den intikal eden 8 parça taşınmazın ortaklığın giderilmesi davasına konu edilmesi üzerine mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Davalı tanığı olarak dinlenen tarafların annesi Fikriye, murise ve kendisine davalının baktığını bildirmiş, dinlenen davacı tanıkları ise mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya koymamışlardır. Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı, çekişme konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya bakılmak amacıyla devredildiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca ......
konulduğunu, dava konusu mahcuz taşınmazın satışının nasıl yapılacağının tespiti için Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi 22.03.2021 tarih, 2021/94- 108 E.K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere taraflarına yetki verilmesine istinaden davacı lehine haczedilen mahcuz dava konusu Karaman İli Ayrancı İlçesi Hüyükburun Mah. 1250 Parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmaz üzerindeki ortaklığın taşınmazın satılması suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olaya gelince; ortaklığın giderilmesi davalarında, paydaşlar arasında yapılan taksim anlaşmasının tapu kaydındaki bazı payların iptalini gerektirmesi halinde, taksime ilişkin bu hususlar sicile yansıltılmadan mahkemece dinlenmez. Görülmekte olan dava yalnızca ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup güncel tapu sicil kaydına göre ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir. Tarafların beyanları ve savunmaları göz önüne alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Kabule göre de; mahkemece taksim doğrultusunda ifraz projesi hazırlattırılması ve onay makamından onay alınması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık alacak nedeni ile davalılar hissesine intikal edecek yedi parça taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, iki parça taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Borçlular ... ve ...'ın alacaklısı ... alacağını tahsil etmek amacı ile İcra Hukuk Mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak borçluların ortağı olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel no'lu taşınmazların satılması için ortaklığın giderilmesi davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne,ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş ,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dört adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece üç adet taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalılardan ...,...,... ve ... vekili temyiz etmiştir. Davalılar...,...,... ve ... vekili 17.10.2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş olup, vekaletnamesinde temyizden feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
