"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, daha önce ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 12.09.2011 günlü 2012/1794 Esas, 2012/6426 Karar sayılı ilamı ile "Tapuda paydaş gözüken Mehmet ... kızı ... nin, ...'ın ve ...'...
KARAR Davacı, davalı adına aldığı 20.6.1988 tarihli vekaletle ortaklığın giderilmesi davası açıp ilave bir daire kazanmasını sağladığını, sözlü anlaşma ile % 15 üzerinden ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesaplanan 45.000 YTL vekalet ücretinin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşmanın yapılmadığını, takip ettiği ortaklığın giderilmesi davası ile kazanılmış bir dairenin bulunmadığını, mevcutların paylaşıldığını ve avukatlık ücret tarifesine göre hak ettiği ücretin de ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.01.2023 NUMARASI : 2021/2096 ESAS - 2023/183 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Paylı Mülkiyette) KARAR : Konya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 10.4.2007 gün, 1637-3323 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 30.1.2007 gün 11979-640 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 29.3.2007 gün, 1925-3509 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 26.6.2007 gün 3894-6017 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Ortaklığın giderilmesi davası ile alacak davası birlikte görülemez. O halde kira bedeli olarak talep edilen kısmın bu davadan tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi ve mahkemece sadece ortaklığın giderilmesi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu ortağın borcundan dolayı alacaklı tarafından İ.İ.K.'nun 121. maddesine göre alınan yetki belgesine dayanılarak açılan iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetine konu ve borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir, paylı mülkiyette ise borçlu payının satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davası açamaz....
Mevki, 103 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açılması görevini üstlendiğini, bu anlaşma doğrultusunda ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2512 Esas sayılı dosyasında harç ve masraflarını yatırarak ortaklığın giderilmesi davasını açtığını, ancak sonradan davalının telefonuna mesaj atarak hiçbir davasına bakmamasını ve açtığı ortaklığın giderilmesi davasını da iptal etmesini istediğini, bunun üzerine vekalet ücretinin ve yaptığı masrafların tahsili amacı ile başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının talimatı olmaksızın ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ayrıca ... 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ile asıl davada ortaklığın giderilmesi; birleştirilen davada ise İcra İflas Kanunu 121'inci maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ortaklığın giderilmesi; birleştirilen dava ise İcra ve İflas Kanununun 121'inci maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1139 ada 48 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davaya dahil edilmesi talep edilen 1/2 hissenin davaya dayanak olan Samandağ İcra Dairesinin 2016/181 sayılı dosyası ile satılan paylı mülkiyete tabi olan hisse olduğunu, 1/2 hissenin sahibinin el birliğine dahil olmadığını, Vahide Gülsever'in uhdesinde bulunan ve henüz intikali yapılmayan ve el birliği mülkiyeti halinde olan miras hissesinin satışı olduğunu ancak mahkemece davaya dahil edilmeyen 1/2 hisse sahibinin zorunlu dava arkadaşı olduğu gerekçesi ile paydaşlardan birinin açtığı ortaklığın giderilmesi davası ile alacaktan kaynaklanan ve alacağını tahsiline yönelik satışın yapılması isteğine dayalı ortaklığın giderilmesi davalarını karıştırarak, nitelemeyi yanlış yaparak hatalı şekilde karar verildiğini, davada Vahide Gülsever'e ait ve intikali yapılmayan miras hisselerindeki (4240311180 sistem numaralı 3/6 hisse) ortaklığın satış suretiyle giderilmesinin talep edildiğini, dava dışı 1/2 hisse ile davaya konu 3/6 hissenin iştirak halinde olmadığını...
