Davalı cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ileride avukat tutma ihtimaline binaen vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İzmir 4. ATM' nin.../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalısının ... olduğu, davanın adi ortaklığın haklı nedenle feshi ile tasfiyesi ve ortaklık payının ödenmesine dair alacak davası olduğu, dosyanın derdest olduğu, dava tarihinin 20.12.2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ve davalı mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin.../... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin.../......

nın karakol ifadelerinde, adi ortaklık ilişkisini kabul ettiklerini; davalı şirket ortak ve temsilcilerinin kendisine kar payı değil, sadece koymuş olduğu sermaye bedelini ödemeyi kabul ettiklerini; bu sebeple, sermaye ve kar payı alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalı şirket ile aralarında mevcut olan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sermaye ve kar payı alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın şimdilik 200.000,00 TL' lik kısmı açısından iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bütün bu açıklamalar ışığında; adi ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesinin ayrı ayrı hukuki işlemler olduğu, tarafların sona eren ortaklığın tasfiyesi hususunda anlaşamadıkları gözetilerek, ortaklığın sona ermesinin yasal sonucu olan tasfiyenin de mahkemece yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek bizzat yaptırılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yönler dikkate alınmadan, sadece ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesi, ayrıca tasfiye biçiminin açıklanmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/581 ESAS, 2021/162 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi KARAR : Mersin 1....

DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir....

Şti.nin ortaklıktan elde edeceği kardan TBK 622. madde uyarınca hissene düşen kâr payına ve TBK 638. madde uyarınca ortaklığın tasfiyesi halinde borçlu ortağa isabet edecek tasfiye payına ilişkin haciz kararı verildiğini, borçlu ortağın, ortaklığa ilişkin kâr payı ve tasfiye hissesine yönelik haczin devam etmesi nedeni ile davalıların oluşturduğu adi ortaklığın tasfiye edilerek borçlu ortağın haczedilmiş olan kâr payı ve tasfiye hissesinin tespit edilmesi ve tespit edilen kâr payı ve tasfiye hissesinin icra dosyasına gönderilmesi gerektiğini belirterek, ortaklığın feshi ile tasfiyesine, tasfiye neticesinde hesaplanacak borçlu ortak ... Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait kar payı ve tasfiye hissesinin hacizli olması nedeni ile borçlu ortağa ödenmeyerek icra takip dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 7....

nın davalı ... aleyhine açtığı adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ve buna dayalı alacak talebine ilişkin davanın niteliği gereği taraflar ve adi ortaklık müessesinin feshi ve tasfiyesi TBK'nın 627 ve devamı maddelerinde düzenlendiği için Mahkememizin görevsizlik nedeniyle işbu davalı yönünden görev yönünden HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, a)HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLMESİNE, b)HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar VERİLMESİNE, Dair, taraf...

Kanser Merkezi yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında imzalanmış bulunan ve davalı ... Kanser Merkezi tarafından imzası inkar edilmeyen 1.1.1998 başlama tarihli ve 15 yıl süreli ortaklık anlaşması ile tarafların ... Kanser Merkezi'nden elde edilecek kazancın %50 şer oranında yarı yarıya paylaştırılacağı hükmü yer almaktadır. Bu açık kararlaştırma gereğince taraflar arasında Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir adi ortaklık ilişkisinin meydana geldiğinin kabulü gerekir. Ortaklığa konu cihazların bulunduğu yerlerden sökülerek satılmak istenilmiş olmakla davacı, bu dava ile de ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiş olup, mahkemece ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi, tasfiyenin de bizzat yaptırılması gereklidir. Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir....

Şahıs işletme ve şirketler üzerinden kaçırılması karşısında davacıların imza yetkisini kullanmalarının önlenmesi, adi ortaklık adına kayıtlı gayrimenkullerin ve adi ortaklık demirbaşlarının 3 şahıslara devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aynı zamanda adi ortaklığın devam eden işlerinin yürütülmesi için kayyum atanmasına, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine, 21/01/2009 tarihinden bu yana adi ortaklığın tüm hesap ve kayıtlarının mukayeseli hesap ve rayiç piyasa koşulları kriterleri çerçevesinde incelenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin uğradığı iddia edilen menfi ve müspet zarar ve ziyan, adi ortaklık alacağı ve kâr kaybı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın talep ve tahsil edilebilir hale geldiği tarihlerden itibaren ticari temerrüt avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar- karşı davalılara tahmil ve tahsil edilmesine...

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;davalıların, halen adi ortaklığın özünü teşkil eden T4 Profesyonel Acenteliğini ellerinde tuttukları ve müvekkili aleyhine, müvekkilini hiçbir şekilde bilgilendirmeksizin yönettikleri ve ortaklık malvarlığını şahsi hesap ya da mülkiyetlerine kaçırdıkları ya da kaçırma ihtimali olduğu, adi ortaklığın tek imza yetkilisi Uğur Ünal olup, ortaklığın tüm varlıklarının/gelirlerinin özellikle Uğur Ünal adına kayıtlı olduğu ve ortaklığın Uğur Ünal tarafından, ortaklığın tasarruf/borç altına sokulduğu ve müvekkili aleyhine hareket etme ihtimalinin açık olduğu, bu sebeplerle HMK 389/1 şartlarının mevcut olduğu da sabit olup; ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere, dosyaya sunulan, protokol, tapu devri, basın haberleri, kartvizit, ipotek belgesi, ihtarnameler, vs mevcut belge ve durumlar gereğince, söz konusu ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerekirken,talebin reddine dair verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması...