CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı ile davalının kardeşi ... arasında B.Köy 5.Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla görülen mal rejiminin tasfiyesi istemli davada, davaya konu edilen şirket hisseleriyle ilgili olarak evlilik birliği içerisinde edinilmiş olmasından kaynaklı ... tarafından karşı dava yoluyla takas mahsup isteminin yanında davacı adına tescilli hissenin hüküm tarihine kadar en yakın tarihteki değeri üzerinden 1/2 oranında katkı payı alacağının talep edildiğini, bu hisselerin aynı zamanda ihtiyati tedbir istemine konu yapıldığını ve yargılama sürecinin devam ettiğini, yargısal sürece konu olmuş hissesiyle ilgili davacı yanın şu aşamada dava açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı yanın talebinin açıklattırılması gerektiğini, davanın çıkmaya izin davası olması halinde davalının davacının çıkmaya izin talebine itirazı olmadığını, açılan davada hem davalı ...'...

Bu durumda, davalı şirketin borca batık olması ortaklıktan çıkmaya engel teşkil etmeyeceği gibi, münfesih durumda olan bir şirket ortağının haklı sebep olmasına rağmen yasanın kendisine tanıdığı şirketten çıkmaya izin isteme hakkından imtina ederek şirketin feshini talep etmeye zorlanamayacağı, HMK 33. maddesi uyarınca hukuki değerlendirme mahkemeye ait olduğundan ve aynı Yasanın 282. maddesi uyarınca mahkeme bilirkişinin oy ve görüşüyle bağlı olmadığı gözetildiğinde, asıl dava bakımından subüt bulan davanın kabulü ile davacıların davalı şirketten çıkma istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklindedir. İhtarnameler; ... Noterliği'nin 15.01.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacı tarafından şirket ortağı ...'...

Şti. ortağı olan davacı Serhan Öztürk'ün haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine dair karar verilmiş olup karar taraflarca temyiz edilmeksizin 20/05/2019 tarihinde kesinleşmiş, mahkeme ilamında ortaklıktan çıkma kararının tesciline ilişkin istem idari işlem niteliğindeki olduğundan bu konuda karar verilmeyeceği gerekçesiyle tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki sicil kayıtlarına göre, ortaklıktan çıkmasına mahkeme ilamıyla izin verilen Serhan Öztürk davalı şirkette 5000,00 TL karşılığı 5 paya sahiptir. Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı ile davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilen ortağın paylarının TTK'nın 33/3. Maddesi hükmü uyarınca re'sen tesciline mahkemece karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır....

ün haklı sebeple ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine dair karar verilmiş olup karar taraflarca temyiz edilmeksizin 20/05/2019 tarihinde kesinleşmiş, mahkeme ilamında ortaklıktan çıkma kararının tesciline ilişkin istem idari işlem niteliğindeki olduğundan bu konuda karar verilmeyeceği gerekçesiyle tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki sicil kayıtlarına göre, ortaklıktan çıkmasına mahkeme ilamıyla izin verilen ... davalı şirkette 5000,00 TL karşılığı 5 paya sahiptir. Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme ilamı ile davalı limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilen ortağın paylarının TTK'nın 33/3. Maddesi hükmü uyarınca re'sen tesciline mahkemece karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı sicil müdürlüğü kesinleşen mahkeme ilamına dayanarak ortaklıktan çıkmasına izin verilen dava dışı şirket ortağı ...'...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : ....

DAVA : Şirketten çıkmaya izin, Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememize açılan şirketten çıkmaya izin, Ticari Şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili ...'in davalı ...'nin % 50 hisse sahibi ortağı oldğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, diğer ortak... ile müvekkilinin dava konusu şirketin müdürü sıfatıyla; şirketi temsil, iltizam ve sınırsız imza yetkisine sahip olduklarını, ayrıca...'İN oğlu .......

Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde görülen 2013/490 Esas 2017/34 Karar sayılı davada, davacı ortak haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebinde bulunmuş, mahkemece davacı ile davalı şirketin diğer ortağı arasında alacak borç ilişkisi nedeniyle ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, husumetin icra takibine ve itirazın iptali davasına dönüştüğü, şirketin fiili faaliyetine son verildiği, davalı şirketin davacıya borçlu olduğu, şirket tarafından kar dağıtımı yapılmadığı, rayiç değer üzerinden şirketin öz sermayesinin ekside (-) olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı talebinin ise reddine karar verilmiş; karar tarafların istinaf yoluna başvurmaması üzerine kesinleşmiştir....

-TL) diğer ortak ... adına kayıtlı olduğu, en son şirket müdürünün büyük ortak ... olduğu, müdürün görev süresinin ... tarihinde sona erdiği, yeni müdür atanmadığı, davalı şirketin ana sözleşmesi'nde ortaklıktan çıkmaya ilişkin hüküm bulunmadığı, davacının ortaklık payının çok cüzi bir payı ifade ettiği, davacının şirkete ortak olduğu tarihte şirket sermayesinin yarıya inmiş olduğu, davacının ortaklığı süresince şirketin yönetim ve idaresine katılmadığı, ortaklara kar payı ödemesi yapılmadığı, şirketin gayri faal olduğu, adresinde bulunamadığı, davaya cevap vermediği, ... yılından dava tarihine kadar şirketin herhangi bir faaliyeti bulunduğuna dair emare bulunmadığı, şirketin faal olduğu dönemde taraf olduğu işlemler nedeniyle üçüncü şahıs olarak davalı şirkete ve davacı ortağa icra dairelerinden haciz bildirisi gönderildiği, davacının şirkete ortak olduğu tarihten yedi ay gibi kısa bir süre sonra şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyetinin vergi dairesince re’sen terk ettirildiği...

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacı taraf davalı limited şirketten haklı sebeple çıkmaya izin verilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı şirketin yetkili temsicisinin duruşmadaki sözlü beyanı ile davayı kabul ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 308 vd. maddeleri uyarınca davayı kabulün, karşı tarafın rızasına gerek kalmaksızın yapıldığı andan itibaren sonuç doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davayı kabul eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davacı ortağın ortaklıktan çıkma talebinin haklı olduğuna kanaat getirilmiş ise de, 6102 sayılı TTK’nin 638/2. maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde ortağın ortaklıktan çıkmasına mahkemece izin verilmesi gerektiği, bu hususta açılan davanın tespit davası niteliğinde olmadığı, davacının da dava dilekçesinde bu konuda herhangi bir tespit talebinin bulunmadığı, ayrıca 6102 sayılı TTK'nun 616. maddesi hükmüne göre de, genel kurulca kar payının dağıtılması yönünde karar verilmedikçe, kar payının dağıtılmasının da mümkün olmadığı,ancak karın dağıtılmasında anasözleşmedeki hükümlerin de ayrıca dikkate alınması gerektiği, yine TTK'nun 636/2 maddesi uyarınca davacının çıkmaya izin talebinin yerinde olduğunun kabul edilmesine ve davacının da açık talebine karşın (Davacı dava dilekçesinde açıkça, hesaplanacak ayrılma akçesinin yani çıkma payı alacağının da verilmesini talep etmiş olduğundan) , çıkma hakkına bağlı olarak çıkarılma kararı ile...