marka değeri olarak beyan edilen değerin davalı şirketin sektördeki pazar payı olabileceği, ancak pazar payı isteğinin ayrıca değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağı, şirketin tescilli bir markasının varlığının da iddia ve ispat edilmediği, aktiflerin rayiç değer üzerinden değerlendirilerek düzeltilmiş bilanço üzerinden davacının çıkma payı belirlendiği, çıkma kararının taraflar arasındaki güvensizlik gözetildiğinde her iki taraf yararına bulunduğu gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savuma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirketin limited şirket olması nedeniyle, ortaklar kurulu karar almadıkça kar payı alınamayacağı, şirket hesaplarının eksi bakiye vermiş olması nedeniyle ortaklık payı ve kar payı talebinin reddi gerektiği, davacının çıkma sebebi olarak ileri sürdüğü toplantıya çağrılmadığı iddiasına karşısında incelenen karar defterine göre iki toplantı yapıldığı ve davacının bu iki toplantıya katıldığının anlaşıldığı, ayrıca şirketin işleri hakkında bilgi verilmediği yönündeki ve taraflar arasında güven kalmadığı ve aralarında anlaşmazlık olduğu iddiasını ise ispatlayamadığı, kar payının verilmemesinin ortaklıktan çıkma için haklı neden olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı tarafça, şirketin feshi veyahutta ortaklıktan çıkma istemine ilişkin olarak ileri sürdüğü haklı sebeplerden....
Davalı vekili yargılama esnasında da, davacı vekilinin müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payı alacağının tahsili davasından vazgeçtiğini, bu yönde bir karar verilemeyeceğini ileri sürmüş ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... , ..., ..., ... şirketin feshini istemiştir....
ün ortaklıktan çıkarılmasına, ayrılma payı karşılığı 504,85 TL'nin karar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davacı şirkete teslim edilen 533 231 54 22 numaralı telefon hattının davacıya devrine ve karar kesinleştiğinde davacı şirket adına kaydına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 25.09.2017 tarih, 2016/2332 E. ve 2017/4676 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, ortaklıktan çıkarılmasına karar verilen ortağın payının, karar tarihine en yakın tarihteki şirket sermayesinin rayiç değerinin belirlenmesine göre yapılması gerektiği, davalının esas sermaye payına uyan ayrılma payının, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek (reel) değerinin tespiti gerektiğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. C....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine; 2) Asıl dava, menfi tespit, birleşen dava çıkma payı alacağı ile eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kural olarak, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 10. maddesinde düzenlenen istifa, ortaklıktan çıkma anlamına gelir ve ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil, ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesi ile hüküm ifade eder aksi halde ortağın, ortaklıktan kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri devam edecektir....
, davacının kâr payı alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin şirket tahsilini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacının ortaklıktan ihraç tarihine en yakın 31.12.2008 tarihli bilançosunda belirtilen kaydi değerler esas alınmış, şirket aktiflerinin muhtemel satış değerlerinden hareket edilmesi ve buna göre şirketin öz kaynakların düzeltilmiş değerlerinin hesaplanması, mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Ayrıca 6762 sayılı TTK'nın 551/4. ve 530. maddelerine göre, henüz çıkarma kararı kesinleşmeden, çıkarılan ortağın payı hakkında şirketin herhangi bir işlem yapması gerekmediği gibi, kıymet tespiti ve üçüncü şahsa payının verilmesi gibi talepler de kanuna uygun değildir (Yargıtay 11. HD'nin 13.04.1989 gün ve 1989/74 E.-2237K.). Hem bu nedenle hem de ihraç kararının inşai nitelikte bir karar olması nedeniyle, çıkarılan ortağa ödenecek hisse bedeline, ihraç kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz işletilebilir....
Davacı vekili 20/11/2019 uyap tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile, 50.000,00 TL talep edilen ortaklıktan çıkma payı alacağını 1.679.338,88 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, harcın tamamlatılması, davacıya dava dilekçesini ve talep sonucunu açıklatılması gerektiğini, davacının ortaklığının kesintisiz biçimde devam etmediğini, 04.08.2010- 29.07.2015 tarihleri arasında şirketin ortağı olmadığını, TTK.'...
Davacı vekili 20/11/2019 uyap tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile, 50.000,00 TL talep edilen ortaklıktan çıkma payı alacağını 1.679.338,88 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, harcın tamamlatılması, davacıya dava dilekçesini ve talep sonucunu açıklatılması gerektiğini, davacının ortaklığının kesintisiz biçimde devam etmediğini, 04.08.2010 - 29.07.2015 tarihleri arasında şirketin ortağı olmadığını, TTK.'...
