Somut olayda, davalı kooperatifçe, 30.08.2012 tarihi itibariyle birikmiş 57.705,00 TL aidat ve 550,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 58.255,00 TL'nin tahsili amacıyla, davacı hakkında 06.09.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacının 26.09.2012 tarihli noter ihtarnemesi ile üyelikten istifa ettiğini bildirdiği, 2012 yılı bilançosunun 22.06.2013 tarihli genel kurulda kabul edildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 26.11.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının çıkma payı alacağının 22.07.2013 tarihi itibariyle kooperatif kayıtlarına göre 51.633,99 TL olduğu belirlenmiş ise de, bu hesabın nasıl yapıldığı denetlenememekle birlikte, sonuç itibariyle, davacının çıkma payı alacağından, davalı kooperatifin 06.09.2012 tarihinde başlattığı icra takibi nedeniyle, bu tarihten 22.07.2013 tarihine kadar oluşan işlemiş faiz ve icra takip masrafları ile genel gider payının mahsup edildiği anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek; yukarıda açıklanan nedenlerle, ortaklıktan çıkmayı gerektirecek haklı sebepler bulunmaması sebebiyle davanın reddine, ortaklıktan çıkma kararı verilmesi halinde davacı tarafın ortak olma sürecinde sermaye koymamış olması ve devir aldığı hisselere hiçbir bedel ödememiş olması sebebiyle hisse bedeli talebinin reddine, şirketin reel bir kârı ve genel kurulun kâr payı dağıtım kararı bulunmaması nedeniyle kâr payı alacağı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/52 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını belirterek; yukarıda açıklanan nedenlerle, ortaklıktan çıkmayı gerektirecek haklı sebepler bulunmaması sebebiyle davanın reddine, ortaklıktan çıkma kararı verilmesi halinde davacı tarafın ortak olma sürecinde sermaye koymamış olması ve devir aldığı hisselere hiçbir bedel ödememiş olması sebebiyle hisse bedeli talebinin reddine, şirketin reel bir kârı ve genel kurulun kâr payı dağıtım kararı bulunmaması nedeniyle kâr payı alacağı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....

T3 Şti. ortaklığından TTK'nun 638/2.fıkrası gereğince çıkmasına izin verilmesine, çıkmanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade etmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir suretin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesine, davacının şirketteki hissesine isabet eden 58.787,45 TL ortaklıktan çıkma payının karar tarihi olan 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddeleri uyarınca limited şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payının (çıkma payının) tahsili isteğine ilişkindir. Davacı vekili Av....

T3 Şti. ortaklığından TTK'nun 638/2.fıkrası gereğince çıkmasına izin verilmesine, çıkmanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade etmesine, karar kesinleştiğinde karardan bir suretin Ankara Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesine, davacının şirketteki hissesine isabet eden 16.057,97 TL ortaklıktan çıkma payının karar tarihi olan 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddeleri uyarınca limited şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payının (çıkma payının) tahsili isteğine ilişkindir. Davacı vekili Av....

DAVANIN KONUSU: Şirket ortaklığından çıkma- ayrılma payının tahsili Taraflar arasındaki limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma payının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Hukuk Dairesinin 2021/1300 Esas sayılı kararında da TTK'nın 638/2 maddesine göre şirket taşınmazları üzerine tedbir konulduğunu, davalı şirketin içinin boşaltılmaya çalışıldığını, davalının savunmasında şirketin kar eden şirket olduğunu beyan etmesine rağmen anılan genel kurulda şirketin nakit ihtiyacı için ve borç durumu gözetilerek malların satışının çelişkili ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu, telafisi güç zararlar doğacağını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili istemine, ihtiyati tedbir talebi ise 07.11.2022 tarihli genel kurul toplantısında satışına karar verilen şirket menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/556 KARAR NO : 2021/382 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket iki ortaklı olarak müvekkili ve dava dışı ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin halen söz konusu şirketin ortağı, diğer ortak ... şirketin ortağı ve münferiden temsilcisi olduğunu, müvekkili ile ... 2019 yılının Eylül ayında nişanlandıklarını, bu nişanlılığının 2020 yılı Haziran ayında sonlandığını, ... nişanlılığın sonlanmaması için müvekkilinin şirketteki sorumluluğunun artacağı tehdidinde bulunduğunu, ortaklıktan çıkmaması için yetkilerini kötüye kullandığını ve şirketi büyük bir borç altına soktuğunu, olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarını yapmaktan kaçındığını...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ve mahkemece uyulan Dairemizin 18.02.2014 tarih ve 2013/8197 E., 2014/1138 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda bilirkişice hesaplanan davacı payına düşen 2.666,24 TL genel gider tutarının düşülmesi sonucu istenebilecek çıkma payı alacağının 21.583,76 TL olduğu saptanıp, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 20.000,00 TL çıkma payı alacağının 20.07.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, şirketten çıkma ve ayrılma akçesi istemine ilişkindir. Dava konusu, davacının ortaklıktan çıkma talebinin TTK'nın 638/2 maddesi kapsamında kabul edilebilir olup olmadığı, eğer ortaklıktan çıkma şartları mevcut ise ayrılma akcesi talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, davacının ortaklığa giriş tarihinden itibaren şirketten talep edilebilir hak ve alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarında toplandığının tespiti mahiyetinde olduğu görüldü. 6102 sayılı TTK' nın 638/2. Maddesi " Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....