Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali müşavir bilirkişi Ali Dursun Koç'tan alınan raporda da belirtildiği üzere; Davacı T1'ün T2 Şirketindeki çıkma payının 2.006.913,83 TL, Davacı T3 davalı T2 çıkma payının 1.572.250,02 TL olduğu, belirlenen çıkma payı içerisinde kâr yolu ile sağlanmış kaynaklardan edinilmiş varlıklardan davacıların payına düşen tutarın öz sermayenin içinde hesaplanmış olması nedeniyle ayrıca çıkma payı dışında kâr payı verilmesinin de söz konusu olamayacağından davacıların vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçelerle esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, her iki davada da alternatif çözüm yöntemi olarak davacıların ortaklıktan çıkma payı karşılığında çıkarılmalarına karar vermek gerekmiştir. Davalı şirketler vekilince Yargıtay 11....
Davalı şirket ve ... vekili; davacının şirkete karşı borçlarını ödemediğini, şirketin karının olmadığını, davacı ile aralarında aynı konu ile görülen başka bir davada davacının şirketten çıkma talebinin reddedildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının iddialarını ispatlayamaması, haklı nedenle çıkma şartlarının somut olayda oluşmaması, şirketin kuruluşundan bu yana kara geçmediği için kar payı dağıtamadığı gerekçesiyle davacının şirketten çıkma talebinin; fesih ve tasfiye davasını kusurlu bulunmayan veya daha az kusurlu ortakların açabileceği gerekçesiyle şirketin feshi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, Kooperatifçe öngörülen giderlerin talep edildiği dönemde dava konusu konuttan davalının yararlandığı, istifa beyanının akçalı yükümlülüklerinden kaçınma amacına yönelik olduğu, istifanın ortaklıktan çıkma anlamına geldiği, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesinin gerekeceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı Kooperatif adına tapuya tesciline, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.04.2012 tarih ve 2012/236-2987 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, Kooperatifçe öngörülen giderlerin talep edildiği dönemde dava konusu konuttan davalının yararlandığı, istifa beyanının akçalı yükümlülüklerinden kaçınma amacına yönelik olduğu, istifanın ortaklıktan çıkma anlamına geldiği, ortaklıktan çıkma iradesi ile birlikte ortaklık payı dahil ortaklıktan kaynaklanan tüm hakların kooperatife iadesinin gerekeceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Kooperatif adına tapuya tesciline, davalının taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarih ve 2012/768-3528 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacı tarafından ortaklıktan çıkma ve kar payı ödenmesi istemiyle dava açıldığını, davacının ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12....
Bununla birlikte dosyaya intikal eden ve davalı ----- tarafından davacıya gönderilen ---- tarihli ihtarname içeriğinden, bundan başka ------ esas sayılı davada davacısı ---- tarafından, davalısı -------yönelik tazminat davası ikame edilmiş olduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde, davacı yönünden davalı şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin haklı sebeplerin meydana geldiği, ortaklar arasındaki güven ve itimadın, ortaklık bağının zedelendiği; davacının ortaklıktan çıkma talebinin hukuki zemininin oluştuğu kanaatiyle davanın davalı şirket yönünden kabulü ile davacının, davalı şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Şirketin devam ettirilmesinde pay sahipleri, şirket çalışanları ve toplumun menfaati olduğundan, davacı pay sahibinin ortaklıktan çıkarılması durumun da diğer pay sahiplerinin menfaatleri korunacağı gibi, yönetimde etkisi olmayanve uzun süredir kar payı almamış, şirketin yatırımlarını yüklü miktarda finanse eden ve şirketle ihtilafa düşmüş bulunan davacının da menfaatlerinin korunacağı sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davasının TTK.636/3. maddesinde belirtilen haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle; davacıların davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, davacıların hissesine isabet eden her davacı için 91.795,57 TL ortaklıktan çıkma payının, kararın kesinleşme tarihi ile bankaya depo edilen miktarın davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesince, davada şirketin feshi talep edilmiş ise de haklı nedenlerin bulunduğu, ancak şirketin feshi yerine davacıların ortaklıktan çıkma paylarının tespiti ile tahsiline karar verildiği, işlem yapılabilmesi ayrıca TTK'nın 638. maddesi gereğince de şirket ortağının şirketten çıkma hakkını istemesi halinde haklı sebebin bulunması gerektiği, davacıların 18/10/2017 tarihinde noterde yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketin hisselerini...'...
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 11.12.2003 tarihinde müvekkilinin dükkanında internet cafe işletmek üzere adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, ortaklık sermayesinin tamamının ayni ve nakdi olarak müvekkili tarafından karşılandığını, davalının tamamı müvekkilce karşılanan ve davalı payına düşen (katkı payı) kısımda müvekkilince ödenen sermaye karşılığı olarak müvekkiline ödemeyi tahahhüt ettiği 15.000 TL'yi ödemediğini, davalının ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren müvekkiline hiçbir şekilde kar payı ödemediğini, denetim hakkını engellediğini belirterek, müvekkilinin koyduğu nakdi sermayenin, internet cafede mevcut tüm menkul eşyalardan oluşan ayni sermayenin bedellerinin alındığı gün rayici üzerinden hesap edilerek faizi ile birlikte, müvekkiline ait dükkanın kira bedeli alınmaksızın kullanılması nedeniyle 11.12.2003 tarihinden itibaren işleyen kira bedelleri ve faizleri ile birlikte hesap edilerek tamamı müvekkilince konulan toplam sermayenin, ortaklık nedeniyle ödenmeyen kar...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, kooperatiften çıkma payı alacağına ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacının 17/10/1975 tarihinde sermaye payının tamanını ödemek suretiyle davalı kooperatifin 226 nolu üyesi olduğunu, davacının kooperatife üye olduğu tarihten itibaren kooperatif üyelerine sağlanan olanaklardan yararlanamadığı gibi dağıtılması gereken kar payları da dağıtılmadığından ortaklıktan ayrılmaya karar verdiği, noter ihtarı ile davalı kooperatifin davacının ayrılma kararını onayladığı, ancak davalının ortaklıktan ayrılma payını davacıya ödemediği, bu sebeple 10.000 TL ortaklıktan ayrılma payının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin ana sözleşmesinin 6. maddesinde kooperatifin amaçlarının belirtildiği, kooperatifin 23....
