Limited Şirketi'ndeki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti, tescili ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İlgili yasal mevzuata dayanmışlardır. İncelenen ticaret sicil kaydına göre; ... ... Limited Şirketi' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı "..." adresinde faaliyet gösterdiği, odaya kayıt tarihinin 25/3/2005 olduğu, şirket yetkililerinin; ... ve ... olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 28/11/2007 olduğu anlaşılmaktadır....
ın, ortaklık faaliyetlerinin yürütülmesi ve işleyişindeki ana unsurlardan olan kalıpları, sözleşmede öngörülen süre sona ermeden alıp götürmesi ve geri getirmemesi nedeniyle, ağır kusuru sonucu, fiilen sona erdiğinin kabulü ile; bu hususun, davacı şirket yararına, sözleşmede öngörülen cezai şart alacağını da oluşturduğu gözetilip tasfiye işleminde değerlendirilmesi, uyuşmazlığın; yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir.Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, tasfiyenin nasıl yapılacağı ayrıntılı şekilde belirtilmiştir....
ın şirket ortaklığının ve davalı şirketin tek ortaklı halinin sona erdiği hususunun tescili konusunda kanaat oluştuğu takdirde Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı şirketin ve davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Türk Ticaret Kanunu'nun 33.maddesi ile Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36.maddesi gereğince sicile tescili gereken bir husus hakkında tescile davate karşılık şirketçe bildirimde bulunulmaması nedeniyle mahkemece tescili istenen husus hakkında karar verilmesi istemidir. Davacı taraf, davalı ... Yiyecek İçecek Turizmi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olan ...'...
Belli günde davacı ... ve Vek. Av. ... ile davalı ... dışındaki davalılar Vek. Av. ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin tek sulama sahası bulunduğunu, ikinci sulama sahası için diğer davalıların ortak olarak kaydedildiğini, oysa ikinci sulama sahasının rezerv olmadığından iptal edildiğini, bu nedenle de ikinci sulama sahasında arazisi olan davalı gerçek kişilerin üyeliklerinin diğer davalı kooperatif anasözleşmesinin 8-c maddesi gereğince ortadan kalktığını ileri sürerek, davalı gerçek kişilerin davalı kooperatif üyeliklerinin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti ile bu kişilerin üyeliklerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2022 NUMARASI : 2022/839 ESAS, 2022/860 KARAR DAVA KONUSU : Dernek (Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/839 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 21/07/2022 tarihli 2022/860 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı partinin Zonguldak İl Teşkilatının 03/04/2015 tarihinde kuruluşunu tamamladığını ancak o tarihten itibaren kongre yapılmadığının kayıtlardan anlaşıldığını, TMK'nın 87/5.maddesi uyarınca il teşkilatının sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Zonguldak 2....
şirketten uzaklaştırıldığını, gelinen noktada müvekkilin ortaklıktan doğan hakları ve şirket müdürlüğü sıfatının fiilen engellendiğini, şirketin ticari faaliyetleri, yeni yatırım planları, yapısal ve kadrosal değişiklikleri, dış ticaret ilişkileri gibi iş ve işlemlerden uzun zamandır davalı şirketin diğer ortakları ile şirket müdürü tarafından müvekkilinden kasten gizlendiğini, kendisine bu konular hakkında danışılmadığını, hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, çok defa talepte bulunulmasına rağmen işbu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olarak cevapsız bırakıldığını, müşterek imza ile ciro edilmesi gereken çeklerin müvekkilinin imzası olmadan keşide edilip tedarikçilere verildiğini, müşterek imza ile yapılması gereken şirket için önemli sözleşmelerin müvekkilinin bilgisi, dahli ve muvafakati olmadan yapıldığını, hatta üçüncü şahıslara müvekkilin ortaklığının sona erdiğinin söylendiğini, müvekkilinin imalattan sorumlu ortak/müdür olarak görev ifa ettiğini, bu görevi ifa ederken...
Mahkemece; "Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesi uyarınca derneğin kendiğilinden feshinin tespiti istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesinde "....olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması halinde kendiliğinden sona ereceği ve her ilgilinin sulh hâkiminden derneğin kendiliğinden sonra erdiğinin tespitinin isteyebileceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 8....
DAVA: Siyasi parti ilçe teşkilatının kendiliğinden sona erdiğinin tespitine ilişkindir....
TTK'nın şirketin tescil ve ilanı başlıklı 354. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleriyle şirketi temsile yetkili kimselerin ad ve soyadları, unvanları, yerleşme yerleri ve vatandaşlıkları. tescile tabi olup, aynı Yasa'nın değişiklikler başlıklı 31 maddesi ise "Tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişiklik de tescil olunur." hükmünü haizdir. Açıklanan bu hükümler kapsamında davacı davalı şirket ile iş akdini sona erdirmesine ve bu sebeple müdürlük görevinin sona ermesine rağmen bu husus tescil ve ilan edilmemiş olduğundan ve davanın tescil ve ilan istemisinde hukuki yararı bulunduğundan TTK'nın 354. ve 31. maddelerindeki tescilin zorunlu olduğuna dair amir hükümler gözetilerek, davacının davasının kabulü ile,davacının davalı şirketteki Kaman Şube Müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti ile , bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığının 31.12.2002 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitini, aksi kanaat halinde 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığının, 506 sayılı Yasaya (5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendine) tabi sigortalılığının başlangıç tarihi olan 14.06.2006 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ile 14.06.2006 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasaya (5510 sayılı Yasanın 4/1-a bendine) tabi çalışmalarının geçerli olduğunun tespitini ve 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesinin uygulanması gerektiğinin tespitini istemitşir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
