İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, faaliyetin yürütüldüğü yerin Gökçebey İlçe Teşkilatı olduğundan ve açılan davanın Dernek ile üyeleri arasında bir dava olmadığından belirtilen nedenlerle karar veren ilk derece mahkemesinin görevli yetkili olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Gökçebey Sulh Hukuk Mahkemesince, somut olayda T3 İlçe Teşkilatının olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılmaması nedeniyle 2820 sayılı Kanunun 121. maddesinin atfı ile 4721 sayılı TMK'nın 87/5. maddesi uyarınca söz konusu ilçe teşkilatının kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istenmektedir. Yargıtay 18....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, TMK'nun " Sona Erme Başlıklı " 87/5. maddesinde " Olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılmaması halinde her ilgili sulh hakimliğinden, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteyebilir. " hükmünün bulunduğunu, dernek olağan genel kurul toplantılarının Kanuna aykırı olarak zamanında yapılmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, idari yaptırım uygulanması hususunun idarenin takdirinde olduğunu, bu hususun dava şartı da olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 87/5. maddesi uyarınca derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı T1 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının, hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılık süresinin başladığı tarih gözetilerek, 16.11.2000 tarihinde sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma üzerine, davacının Bağ-Kur sigortalılığının, ödenen primlerin karşıladığı süre sonu olan 31.03.1999 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Feshi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, 4721 sayılı TMK.87/5 m. gereğince olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılmaması halinde her ilgilinin Sulh Hakimliği’nden derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteyebileceğinden derneğin son genel kurul toplantısını 18.12.2007 tarihinde yaptığı ve Dernek Tüzüğü'nün 15. maddesinde yazılı olduğu üzere her üç yılda bir nisan ayında genel kurul toplantısı yapmadığı anlaşılan ...Doğa ve Ormanların Tanrıçası (Feronia) ... Derneğinin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, davacının davalı şirketin ..., ... ve ... Şubelerine yönetim kurulu kararı ile müdür olarak atanması işleminin istifa nedeniyle sona erdiğinin tespiti ve tescili davasıdır. Dosyaya getirtilen SGK kayıtlarına göre davacının davalı şirkette iş akdi ... tarihinde sona ermiş olup bu tarihten itibaren başka iş yerlerinde sigortalı olarak çalışmıştır. Yine bu tarihten sonra davalı şirketin şubelerine ilişkin herhangi bir işlem de yapmamıştır. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4/a maddesi gereğince limited şirket ortağı olmayan 3.kişilerin şirket müdürü olarak atanabilmesi için sigortalı yapılmaları zorunludur. Buna göre davacının her üç şirket şubesindeki müdürlük sıfatının ... tarihi itibari ile sona erdiği anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile davacının davalı ......
A.Ş'ye verilmesini talep etmiş, 22.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 4.410.672,70 TL'ye çıkarmıştır. 09.07.2018 tarihinde hisselerini ...’na devrederek ortaklık sıfatı sona ermiş, 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin temettü alacaklarının davalıların şirkete zarar uğratmaları nedeniyle ödenemediğini, bu durumda müvekkilinin davanın devamında menfaati olduğunu davacı sıfatının sonlanmadığını ileri sürerek ...’nun davacı yanında müdahil olarak kabul edilmesini, müvekkilinin de davacı sıfatının devam ettiğini belirtmiştir. Davacı ... vekili, 01.10.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ......
Mahkemesi Davacı, ... sigortalılığının 23/08/2000 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile 23/08/2000-15/08/2005 tarihleri arası çıkarılan borcun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının 23.8.2000 tarihinde sona erdiğinin tespiti ile, 23.8.2000-15.8.2005 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 28.834,19 TL prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Samsun İli Ve İlçeleri Yumurta Üreticileri Birliğinin 5200 sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanunun 20. Maddesi ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 36. maddesi yollamasıyla Türk Medeni Kanunu’nun 87/5. maddesi uyarınca üst üste iki kez süresinde genel kurul toplantısını yapmaması nedeni iIe kendiliğinden dağılma halinin ve buna bağlı olarak hukuki varlığının sona erdiğinin tespitine karar verilmesi talebiyle dava açılmış, birliği kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir. Birliği kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi kararı yerinde olmasına rağmen vekille temsil edilen davacı kurum lehine veklat ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu nitekim Yargıtay 8....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, TMK 87/5 madesi uyarınca; Sulh Hakiminden siyasi parti teşkilatının sona erdiğinin tespitinin istenebileceğini, bu husus gözetilmeden adli yargı değil Anayasa Mahkemesi olduğundan bahisle yargı yolu olması nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf incelemesi ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, T3 kendiliğinden dağılma halinin ve hukuki varlığının sona erdiğinin tespiti davasıdır. Mahkemece uyuşmazlık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Tic AŞ de temsil yetkisinin 18/02/2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, ve ticaret sicil gazetesinde resen tescil ve ilanına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davasında : Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının bu aşamada henüz cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. Toplanan Deliller : Ticaret Sicil Kayıtları. SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE : Dava, şirket temsil yetkisinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı davalı şirkette 14.07.2016-18.02.2018 tarihleri arasında iş sözleşmesi kapsamında çalışmıştır. 18.02.2018 tarihinde davacı istifa ederek işten ayrılmıştır. ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara temsil yetkisinin sona erdiğini bildirmiştir....
