Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
salt çoğunluğunun sağlanması halinde alınabileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili adına atılan sahte imza ile davalı şirketteki temsil ettiği 2/3 oy çoğunluğunun sona erdirildiğnii, davalı şirket yönünden önemli kararlar alma hak ve yetkisinin ortadan kalktığını ileri sürerek şirketin 23/12/2015 tarih ve 08 nolu şirket sermayesinin artırımı ve yeni hisse dağılımına ilişkin ortaklar kurulu kararının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile davalı şirketi hisse dağılımının karardan önceki hale getirilerek davacı T1'ın 24 pay üzerinden 16 paya karşılık 2/3 hissesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un 03.03.2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar arasında anlaşmazlıklar bulunduğunu, davalıların murisin ölümünden sonra 03.06.2005 tarihinde müvekkiline usule uygun bir tebligat ve çağrı yapmadan davalı şirket ortaklar kurulu toplantısı yaparak verasetten dolayı payların intikali ve pay defterine işlenmesi ile şirkete müdür tayini hususunda karar alındığını, müvekkilinin toplantıya katılmamasına rağmen varmış gibi işlem yapıldığını, kararın yoklukla batıl olduğunu, şirkette bu şekilde alınmış olan tüm kararların yok hükmünde olduğunu belirterek murisin vefat tarihinden dava tarihine kadar müvekkilinin davalı şirketteki kar payının tespiti ile ödenmesine, şirkete kayyım atanmasına, 03.06.2005 tarihinde ve bu tarihten sonra yapılmış olan tüm ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/560 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Batıl Olduğunun Tespiti) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Batıl Olduğunun Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yönetim kurulu kararının şirket esas sözleşmesine aykırı şekilde toplantı nisabı oluşmaksızın alınan bir karar olduğunu, bu kapsamda söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, dava konusu şirketin esas sözleşmesinde açık, kesin ve net ağırlaştırıcı bir nisap düzenlemesi bulunduğunu, gerçekten de şirket esas sözleşmesinin 8/C maddesinde şirket yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu hallerde yönetim kurulu asgari toplantı nisabının 3 olacağı açık ve net bir biçimde düzenlendiğini, davaya konu ... sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde kararın yalnızca 2 yönetim kurulu üyesinin davalılar ... ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/560 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Batıl Olduğunun Tespiti) DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yönetim Kurul Kararının Batıl Olduğunun Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu yönetim kurulu kararının şirket esas sözleşmesine aykırı şekilde toplantı nisabı oluşmaksızın alınan bir karar olduğunu, bu kapsamda söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, dava konusu şirketin esas sözleşmesinde açık, kesin ve net ağırlaştırıcı bir nisap düzenlemesi bulunduğunu, gerçekten de şirket esas sözleşmesinin 8/C maddesinde şirket yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu hallerde yönetim kurulu asgari toplantı nisabının 3 olacağı açık ve net bir biçimde düzenlendiğini, davaya konu ... sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde kararın yalnızca 2 yönetim kurulu üyesinin davalılar ... ve...
VEKİLİ : DAVA : Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararının Batıl Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulunun 01/11/2022 tarih ve 33 no.lu kararın yoklukla malul/geçersiz olduğunun olduğunun tespitine, aksi durumda ise usul ve yasaya aykırı yönetim kurulu kararının iptaline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
un 03.03.2005 tarihinde vefatından dava tarihine kadar tüm ortaklar kurulu kararlarının usul ve yasaya aykırılıkları sebebiyle iptaline, davalı ... Ltd. Şti’nin sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının yoklukla batıl olması nedeniyle iptaline, davalı ... Ltd. Şti’nin nevi değişikliği kararının iptali ile buna bağlı olarak davalı ...Ş'de ortak olarak kayıt edilen davalılar ... ve ...'un hisselerinin iptaline,... Ltd. Şti’nin ihyası ile davacı ...'un şirket nezdindeki hisse ve haklarının 03.03.2005 tarihindeki pay durumlarına göre ihyasına,... Ltd. Şti’nin ihyası mümkün olmaz ise davacının bu şirketteki hisse ve haklarının ... A.Ş’ye teşmiline, 03.03.2005 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti’ndeki pay dağılımının aynı şekilde anonim şirket hisselerine aktarılmasına ve davacının hak sahibi olduğuna hükmolunarak ticaret siciline tesciline, davacının ... Ltd....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
GEREKÇE : Asıl dava, davalı şirketin 21/03/2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 10/07/2012 tarihli 2012/02 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve benzin istasyonu işletme hakkının kullanılamaması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Birleşen dava ise davalı şirketin 21/03/2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın 21/03/2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden reddine; birleşen davanın davacı ... yönünden derdestlik nedeniyle reddine, davacı ... yönünden kabulü ile 21/03/2011 tarihli 2011/01 sayılı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
