23.12.1995 tarihinden itibaren alınmış tüm ortaklar kurulu kararlarının, şirket müdürü tarafından alınmış tüm kararların mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunun tespitiyle iptallerine ve davacı ...'...
ın imzasının bulunmadığı, dava konusu 2012/1 numaralı 06.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığını, bu kararın yok hükmünde olduğunu, dava konusu genel kurul kararında yasada aranan şartların mevcut olmadığını ileri sürerek 06.03.2012 tarihli 2012/1 numaralı ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve 06.03.2012 tarihli 2012/1 numaralı ortaklar kurulu kararının ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ...'ın kendisini işe alma ve sigorta yapma vaadiyle kandırdığını, bu şirketi alırsan sana para vereceğim diyerek 400.- TL karşılığında şirket hissesini kendisine devrettiğini, diğer ortağı hiç tanımadığını, ayrıca diğer ortak yerine imzayı ...'ın attığını savunarak kendisine devredilen firmanın üzerinden kaldırılmasını ve davanın geri çekilmesini istemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile 30.11.2008 tarihinde Genel Kurul toplantısı yapılması kararı alındığını, yönetim kurulu toplantısında alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 16,23,26,45,46, Borçlar Kanununun 27 ve 12, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14 ve 28 sayılı emredici düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiğini, 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin Kocaeli 1....
kurulu kararlarının ve bu kararlara istinaden yapılan işlemlerin kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunması, şirketin temel yapısını bozması ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti ile şirket sermayesi ve paylarının batıl işlemlerden önceki duruma döndürülmesine ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili müvekkili şirketin faaliyet alanı olan cep telefonu, iletişim, elektronik ve inşaat alanlarında sektörlerin yüksek maliyetleri ile sürekli değişen teknolojik ürünlerin temini ve yeni yatırımlar yapabilmek ve şirketin mali yapısını güçlendirmek amacıyla sermaye artırımlarının yapıldığını, davacı ortağın bu kararların alındığı toplantılara katılarak imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/738 Esas KARAR NO : 2021/936 DAVA : Ortaklar Kurulu Kararın Batıl-Yok Hükmünde olduğunun tespiti ile şirket hisselerinin yeniden düzenlenmesi DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ancak ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonucunda diğer ortakların hukuka uygun olmayan ve geçersiz ortaklar kurulu kararı ile müvekkilini ortaklıktan çıkarttıklarını ve müvekkilinin sahip olduğu payları kendi aralarında paylaştıklarını belirterek tazminat haklarının saklı tutulması koşuluyla davalı şirketin 09/01/2006 , 17/03/2006, 27/08/2006 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali ile şirket hisselerinin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ... tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti, mahkeme aksi kanaatte ise iptali talebine ilişkin olduğu, dava tarihinin ... tarihi olduğu anlaşılmıştır. Kooperatifler Kanunun 53.maddesinde "...Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür..." amir hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizin... Esas sayılı davasının konusunun davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti, olmadığı takdirde iptali talebine ilişkin olduğu, ... 7. ATM'nin ......
Dava konusu davalı şirketin 28/01/2015 tarih ve ...no'lu ortaklar kurulu kararlarıyla şirket müdürlük yetkisi ve ... şube müdür yetkisi olan ...'ın müdürlük yetkisinin iptaline, 5 yıl süre ile görev yapmak üzere şirket müdürlüğüne ve ... şube müdürlüğüne ...'nun seçilmesine karar verildiği, ortaklar ...... tarafından kararın imzalandığı, ortak ... ile ... kayyımı ... isimlerinin altında imzalamadı ibarelerinin yer aldığı anlaşılmıştır. Davacı yan, aynı tarihte katıldığı ortaklar kurulunun sona ermesinden sonra aynı gündem ile ve çağrı yapılmadan ortaklar kurulu toplantısı yapılarak alınan davalı şirketin 28/01/2015 tarihli ...o'lu kararlarının yok hükmünde olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise butlan ve iptal koşullarının oluşmadığını, davacı yanın ortaklar kurulu toplantısına katıldığı halde imza atmaktan imtina ettiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
ASCM'nin dosyası içeriğine göre karardaki imzanın, toplantıya katıldığı ileri sürülen Georg Christop Dr.Von Carlowitz'e ait olmadığının tespit edildiği, davalı şirketin 15/01/2014 tarihli ortaklar kurulu toplantısının çağrısız olduğu, davalı şirketin ortaklarından davacıya çağrı yapılmadığı gibi katılımın da sağlanmadığı, bu nedenle davalı şirketin 15/01/2014 tarihli 2/2014 sayılı kararının TTK'nun 622.maddesi yollamasıyla TTK'nın 447/1-a maddesi gereğince batıl olduğu, davada ticaret sicil memurluğuna da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle ticaret sicil memurluğuna karşı açılan davanın husumetten reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, davalı şirketin 10.08.2011 tarih, 2011/5 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun ve davalı şirket ile davacıların hisse dağılımının tespiti, 08.09.2006 tarih, 2006/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile gündeme alınarak davacı ...'ye ödenmesine karar verildiği halde ödenmeyen 24.000,00 TL'nin tahsili, davalı şirket yönetim kurulunun hissedarlık sıfatı kalmayan kişilerden oluştuğunun tespiti ile şirkete kayyum tayin edilmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, sermaye artırım sırasında rüçhan hakkı kullanılarak elde edilenlerin yanında, dava dışı ortaklardan da 578 adet hisse devralındığı ileri sürülmüş olup 20.09.2005 tarihinde davalı şirketin kayıtlı sermayesi 1.200.000,00 TL ise de, 18.10.2003 tarihli sermaye artırımı kararının iptaline ilişkin Nevşehir 1....
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 3-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 4-Taraflar arasında çekişmesiz olan hususlar: Ön inceleme duruşmasında, davalı ---- adına sunduğu ---- tarihli dilekçeye göre, taraflar arasında; a-Davaya konu --- ortaklar kurulu kararının sahte olduğu, kararda ortak olarak imzası bulunan davacılar ---- adları altındaki imzaların davacılara ait olmadığı, böyle bir toplantının tüm ortakların katılımıyla yapılmadığı, b-Savcılık soruşturma evraklarına göre toplantı tutanağının davalı şirketin muhasebecisi tarafından hazırlandığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir. 5-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar: Ön inceleme duruşmasına kadar, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; a-Davaya konu iptali istenen toplantı tutanağında---- imzaları kimin attığı...
