nun kendisini müdür atadığı kararın sahte olduğunu, zira karardaki imzanın babalarının eli ürünü olmadığını, ayrıca bu toplantıya diğer şirket ortağının da davet edilmediğini ileri sürerek, davalı şirketin 08.07.2004 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 30.06.2004 tarihli ortaklar kurulu kararının sahtecilik ve butlan nedeniyle iptaline, ayrıca 14.02.2004 tarihli toplantı gündeminde olmamasına rağmen alınan ibra kararının öncelikle sahte olup olmadığının tespiti ile sahtecilik nedeniyle değil ise butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.03.2015 tarihli dilekçesi ile de 30.06.2004 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla sakat olduğunun tespiti talepleri yanında, davacıların hem annesi ve hem de velisi sıfatı bulunan ... çağrılmadan ve katılımı sağlanmadan karar alınmış olmasına rağmen oybirliği ile alındığı belirtilen 27.12.2004, 19.09.2005, 04.04.2008, 25.02.2010, 02.06.2010, 17.02.2012, 10.06.2013 ve 14.02.2014 tarihli kararların yokluk ve butlan...
Davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından davayı kabul yönünde beyanda bulunulmuş ise de, dava konusunun davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul kararının batıl olduğunun, yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, bir genel kurul kararının mahkeme hükmü dışında ancak başka bir genel kurul kararı ile ortadan kaldırılabileceği, bu nedenle yönetim kurulunun davayı kabul beyanının, dava konusu genel kurul kararlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin başka bir genel kurul kararına dayanması halinde değer kazanacağı dikkate alınarak, davalı kooperatif yönetim kurulunun bir genel kuruluna dayanmayan kabul beyanına değer verilmemiştir....
Davacı davaya konu kararlar altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, bir başkası tarafından atılan imza nedeniyle kararların sahte olarak oluşturulduğunu iddia etmiş olmakla, sahteliğin tespiti için yapılan yargılamada, HMK 220/1. Maddesine göre ortaklar kurulu karar defterinin şirket yetkilisinde bulunduğunun kabulü gerekmekle, kendisine verilen kesin süre içerisinde ( TTK 64/4 maddesine göre ticari defter sayılan) karar defterinin imza incelemesine esas olmak üzere dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle belgenin içeriği konusunda davacının beyanına itibar edilerek davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sırasında kayıtlı ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin ... tarih ve 23 sayılı hisse devri hakkında verilen ortaklar kurulu kararı ile... tarih ve 24 sayılı sermaye artırımı hakkında verilen ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, Bu kararlara ilişkin olarak ......
in hissesini devir aldığı ve buna dair davalı şirketçe 08...2000 tarihli ortaklar kurulu kararı alınarak devir keyfiyetinin ticaret sicilinde tescil ve ilan olunduğu, ancak ortaklar kurulu kararındaki davacı imzasının sahte olduğunun anlaşıldığı, ....'...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davaya konu ortaklar kurulunun çağrısız olarak toplandığı, TTK'nın 618/3-c maddesi uyarınca sorumluluk davası açılması için bu konuda ortaklar kurulu kararı alınması ve kararın da TTK'nın 617/3 maddesi atfı ile 416. maddesi uyarınca çağrısız toplanması halinde bütün pay sahiplerinin aralarından biri itirazda bulunmadan toplanılarak alınması gerektiği, davaya konu toplantıda çağrısız ortaklar kurulu davacı dışındaki diğer iki ortakla yapıldığından kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirketin 15/02/2013 tarihli 6 no'lu ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, mutlak butlanla batıl kararların, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma imkanı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu imkansız olan kararlar olduğu, davalıların üyeliğe kabullerine ilişkin yönetim kurulu kararının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, aksi halin kabulünde dahi; davalıların başvurusu üzerine davalı kooperatifçe 15.12.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildikleri, mahkemenin 2003/58 esas sayılı dosyası ile davalıların davadışı S.S....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, mutlak butlanla batıl kararların, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma imkanı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu imkansız olan kararlar olduğu, davalıların üyeliğe kabullerine ilişkin yönetim kurulu kararının bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, aksi halin kabulünde dahi; davalıların başvurusu üzerine davalı kooperatifçe 15.12.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildikleri, mahkemenin 2003/58 esas sayılı dosyası ile davalıların davadışı S.S....
Holding A.Ş.’nin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... Holding A.Ş.’ye ... ... 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/2903 D.İş sayılı kararıyla CMK’nın 133/1. maddesi gereğince yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulu oluşturmak üzere kayyım atandığını, mahkemece atanan kayyımların 20.11.2015 tarihinde toplanarak yönetim kurulu sıfatıyla 2015/2 sayılı kararı aldıklarını, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ancak kayyımların aldıkları kararları yerine getirmelerinin TMK’nın kayyımlar için ortaya koyduğu hükümlere aykırı olduğunu ileri sürerek kayyımların yönetim kurulu sıfatıyla aldıkları 20.11.2015 tarihli 205/2 sayılı kararın hükümsüzlüğünün ve batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; işbu davada ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/870 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı --- tarihinde yapılan ortaklar genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantıda davalı diğer ortağın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ancak müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, toplantı tutanağını imzalamadığını, bu nedenle genel kurul toplantısı mutlak butlanla batıl olduğunu ve yok hükmünde bulunduğunu belirterek----- ----- ---olduğunun tespitine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e devrettiğini, şirket ortaklar kurulunun 25/07/2011 tarihli kararı ile ...'in 50 adet hissesinin nominal değer üzerinden ...'e devretmesine ilişkin karar alındığını, bu kararda ...'in de imzasının bulunduğunu, ancak o tarihte ...'in hukuki ehliyeti bulunmadığından söz konusu hisse devir işlemi ile ortaklar kurulu kararının hükümsüz olduğunu, devir işlemini gerçekleştiren İzmir ... Noterliği hakkında İzmir CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma sonucunda İzmir ... ASCM'nin ... esas sayılı davanın açıldığını, hisse devir işlemine muvafakat edildiğine ilişkin ortaklar kurulu kararının 25/07/2011 tarihinde yani hisse devir sözleşmesinden önceki bir tarihte alındığını, bu yönüyle işlemin yasaya da uygun olmadığını, hisse devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile hisselerin tüm semereleriyle birlikte terekeye iadesi için İzmir 3....
