Davacı şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesini ilişkin talebi terditli talep olarak ileri sürülmesine rağmen TTK'nın 638. maddesinde düzenlenen haklı nedenle ortaklıktan çıkmaya ilişkin haklı nedenlerin kanıtlanmadığı, şirketin zarar etme olgusunun ortak ve yönetici olan davacı açısından başlı başına haklı neden sayılamayacağı belirlenmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Ortaklıktan Çıkma Ve Kâr Payı Alacağı İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 2-Karar kesinleştiğinde karardan bir suretin ......
çıkmasına izin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davanın TTK'nın 531. maddesi kapsamında davalı anonim şirketin haklı sebeplerle feshi, olmadığı takdirde davacının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkin olup, mahkemece davacının davalı şirketten yalnızca çıkmasına izin verilmesi yönünde hüküm kurulduğu, çıkma payı alacağı yönünden ise davacı feragat beyanı da dikkate alınarak, çıkma payı alacağı yönünden davacı lehine herhangi bir hüküm kurulmadığı da gözetildiğinde, davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu iddiasıyla açtığı davanın eldeki davanın sonucunu doğrudan etkiyecek niteliği bulunmadığından, mahkemece işbu dava sonucu beklenmeksizin hüküm kurulmasında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 25/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirkete bildirdiğini, 29/09/2020 tarihinde şirkete ulaşan bu ihtarname ile aynı zamanda şirketle ilgili bir kısım bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesinin istenildiğini, ancak herhangi bir bilgi ve belge verilen 10 günlük süre içerisinde müvekkiline verilmediğini, tüm bunların müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenler olduğunu, şirket yönetiminde ciddiyetten uzak sergilenen tutum ve yönetim nedeniyle hiçbir bilgi sahibi olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin ortaklıktan haklı nedenlerle ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava , haklı nedene dayalı olarak limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/106 KARAR NO : 2021/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2014/213 ESAS 2020/592 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklıktan Çıkmaya İzin Verilmesi/Çıkma Payı Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi/çıkma payı alacağına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şti. ortaklığından çıkmaya izin verilmesine, 104.290,23 TL çıkma payının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesindesi kapsamında, her ortağın haklı sebeplere dayanmak şartıyla şirketten çıkmasına izin verilmesini mahkemeden talep edebileceği, somut olayda davacının, davalı diğer ortak ile anlaşmazlıkları ile şirket iş ve işlemleri sebebiyle açılan davaların varlığını ortaklıktan ayrılma sebebi olarak ileri sürdüğü, bu davalara konu edilen sözleşmelerin şirket adına tesisinde davacının imzalarının bulunduğu, sözleşmeler gereği yapılan bir kısım tahsilatların davacı tarafından gerçekleştirildiği, ortaklar arasında şirket adına yapılan tahsilatlarının akıbetine ilişkin ihtilafların bulunduğu, davacının haklı neden olarak ileri sürdüğü hususlarda kusursuz veya daha az kusurlu olması gerekirken mevcut delil durumuna göre bu koşulun gerçekleşmediği, ayrıca şirket ortaklığından ayrılmaya izin verilmesi istemli davanın, salt şirkete yöneltilerek açılması yeterli iken davada taraf sıfatı...
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın ayrılma akçesi ödemek suretiyle ortaklıktan çıkmaya izin mümkün olmaması halinde şirketin feshi ve tasfiyesiyle ortaya çıkacak payın müvekkiline ödenmesine ilişkin olup, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların büyüyerek ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini, TTK 638/2.maddesi gereğince mahkemece ihtiyati tedbir talep etme olanağının tanındığını, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesinin düşleştirileceğinden HMK 389.maddesinde yer alan hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceği şartının oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....
