ve çıkma payının tespiti ile kendisine ödenmesine, aksi halde davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK TÜRK MİLLETİ ADINA Dava, haklı nedenlerle limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin tespit ve tahsiline ilişkindir. Davanın açıldığı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen yukarda tarih ve numarası yazılı karar ile davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kararın davacılar vekilince temyiz olunması sonucunda, dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacılar vekilinin 2.10.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
tamamının ödendiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak için haklı nedenlerinin bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davacı-birleşen davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasını, ayrılık akçesi, kar payının tahsilini ve diğer tüm ortaklık haklarının teslimini talep ve dava etmiş, 07.06.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 100.000,00TL'ye yükseltmiştir....
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın, ortaklıktan çıkma davası olmasına rağmen davacının herhangi bir ayrılma payı ve ekonomik talebi bulunmadığı gibi şirketin yönetimi ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığından, davacının korunmaya değer bir hukuki menfaati olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin her iki ortağın müşterek imzası ile temsil edildiği, çıkma davasının açılması üzerine mahkemenin davacı ortağın haklarını koruyucu lazım gelen önlemleri alması gerektiği, şirketin bir temsilcisinin olmaması sebebiyle arabuluculuk sürecinden de olumlu sonuç alınamadığı, TTK.’nun 630....
HUMK'un 440/5. maddesi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanunun tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin 10.03.2014 tarihli hakem kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1992 E, 2017/518 K sayılı ilamıyla 19.10.2017 onama tarihi itibari ile kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı taraf hakem kararında çıkma payı ödenmesi şartıyla davalı şirketten çıkmaya karar verildiğini, çıkma payının ödenmemesi nedeniyle çıkma kararının kesinleşmediğini ileri sürmekte ise de, anılan hakem kararının 3 nolu bendinde çıkma, 4 nolu bendinde çıkma payının ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan kararın 7 nolu bendinde ise çıkma payının ödenmesine ilişkin ön şart bulunmakta ise de, bu bendin davacının payının diğer ortağa tahsisiyle ilgili olduğu, bu nedenle şartlı bir çıkma kararından söz edilemeyeceği ortadadır....
HUMK'un 440/5. maddesi uyarınca hakemlerin verdiği hükümlerin ve bu Kanunun tahkim hükümlerine göre mahkemece verilecek kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin 10.03.2014 tarihli hakem kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1992 E, 2017/518 K sayılı ilamıyla 19.10.2017 onama tarihi itibari ile kesinleşmiştir. Her ne kadar davacı taraf hakem kararında çıkma payı ödenmesi şartıyla davalı şirketten çıkmaya karar verildiğini, çıkma payının ödenmemesi nedeniyle çıkma kararının kesinleşmediğini ileri sürmekte ise de, anılan hakem kararının 3 nolu bendinde çıkma, 4 nolu bendinde çıkma payının ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan kararın 7 nolu bendinde ise çıkma payının ödenmesine ilişkin ön şart bulunmakta ise de, bu bendin davacının payının diğer ortağa tahsisiyle ilgili olduğu, bu nedenle şartlı bir çıkma kararından söz edilemeyeceği ortadadır....
Şirket ortaklığından çıkartılmasına, 223.194,58 TL ortaklık payının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer ortaklar ... ve Cahit Sarıca yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03.08.2015 tarihli raporda şirketin aktifinin rayiç değerlerinin tesbiti yapılarak çıkma payının hesaplanmış olmasına, işbu davada hükmedilenin devir bedeli olmayıp ayrılma akçesi olmasına, ayrılma akçesinin payını devretmeden ortaklığı terk eden yani çıkan veya çıkarılan ortağa ödenecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/756 Esas KARAR NO : 2018/747 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının ... tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinde vefat eden ortak ...'in mirasçısı olarak murisin sahip oludğu 3 hisseden 1 hisse mirasçı olarak şahsına intikal ettiğini, davalı şirkette 1 pay hisseye sahip olduğunu, şirket hakkında 2012 yılında tasfiye kararı verildiği ve bu kararın yıllar sonra kesinleştiğini, şirketin kayyım ve tasfiye memurlarının şirket aleyhine çalışmaları, şirket tasfiye memurlarının görevden alınmaları nedeniyle tasfiye işlemlerinin hiçbir zaman başlamayacağını, ... ve ... de davalı şirketin ortaklarından olduğunu, bu iki ortak şirketin arsasını işgal eden ... ve sahibi ...'...
a devrettiğini, davacının ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen ve güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı bir ortam içerisinde kaldığını, gerek davacının ve gerekse şirketin haklarının yargılama süresince korunması amacıyla, şirket malvarlığı değerlerini azaltan işlemler, borçlanmalar yapılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin ve kar payının hesaplanmasını, karar aşamasında ayrılma akçesinin muaccel olup olmadığının tespitini açıklanan nedenlerle teminatsız olarak TTK 638/2 gereğince karar kesinleşene kadar şirket mal varlığını azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemlerin yasaklanması, hatta gerekir ise şirkete kayyım atanarak şirket yönetiminin kayyım denetiminde yapılması hususunda tedbire hükmedilmesini, davacının şirket ortaklığından çıkmasına, çıkma payı ve kar payı alacağının hesaplanarak tahsiline; bu mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesini karar verilmesini dava ve...
e uygulanan ihtiyati tedbirlerden dolayı, piyasadaki olumsuz algıyı bertaraf etmek için satışların diğer firmalar üzerinden yapıldığı" şeklinde davalılar tarafından ikrar edildiğini, böylece ...’in zarar görmesine dolayısıyla da davacının ayrılma payının erimesine sebebiyet verildiğini, bu hususun mali verilerle de tespit edildiğini, bu durumda davalı ... ile ..... ve ... şirketlerinin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve haksız rekabet hükümleri de dikkate alınarak, ..... ve ... şirketlerinin elde etmiş olduğu gelirin davalı ... şirketi tarafından elde edilen gelir olarak kabul edilmesi ve buna göre davacının ayrılma akçesinin hesaplanması gerektiğini, davacının, taşınmazların rapor tarihindeki güncel değerlerinin ve yine marka değerinin dikkate alınması gerektiği yönündeki iddilarmın yerinde olduğunu, buna göre davacının çıkma payının tekrar hesaplanması gerektiğini, bu bağlamda yapılan hesaplamalar neticesinde; ... ve diğer 2 firmanın Konsolide olarak Rayiç değerli Aktif ve Pasifi...
