"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Elazığ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30.04.2009 gün 2009/4903-5811 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 13.07.2009 gün, 2009/5291-6982 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacir olmayan taraflar arasında görülen ve adi ortaklığın tasfiyesi sırasında davacıya devri gereken aracın devredilmemesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
parsel ile 379 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, taşınmazlar üzerinde ortaklığın giderilmesi davası açmak için Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/18- 2019/16 E-K sayılı kararı ile yetki verildiğini ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.11.2022 NUMARASI : 2020/1519 ESAS - 2022/2224 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Konya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 23.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, 7755 ada 2 parselde kayıtlı 2. kat 13 no'lu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, 349, 337, 301, 295, 281, 279, 203, 142, 513, 440, 393, 387, 353, 132, 1, 106, 515, 516, ... ili, ... ilçesi, 419 ada 211 parselde kayıtlı 2 no'lu bağımsız bölüm ve ... ili, ... ilçesi, 3496 parselde kayıtlı A1 Blok 24 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 23.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, 7755 ada 2 parselde kayıtlı 2. Kat 13 No'lu bağımsız bölüm, ... İli, Haymana İlçesi, 349, 337, 301, 295, 281, 279, 203, 142, 513, 440, 393, 387, 353, 132, 1, 106, 515, 516, ... İli, ... ilçesi, 419 ada 211 parselde kayıtlı 2 No'lu bağımsız bölüm ve ... İli, ... İlçesi, 3496 parselde kayıtlı A1 Blok 24 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Taşınmazlar tarafların ortak miras bırakanı Dinga Mustafa'ya ait iken mirasçılarına intikal ettiği ve usulüne uygun taksim bulunmadığı belirtilerek Mustafa mirasçıları adına tespit edildiği davacıların taşınmazın öncesi hususunda inandırıcı ve tutanakların aksini ispat edici hiçbir beyanda bulunmadığı ve delilde ibraz etmediği davacıların resmi belge niteliğindeki tutanakların aksini ispat edemedikleri, ayrıca mahkemece kök muris Mustafa'ya ait olsa bile uzun süreli kullanımın taksime karine sayılıp davanın kabülüne karar verilmesinin de dosya kapsamına uygun düşmediği celp ve tetkik edilen ortaklığın giderilmesine konu edilen taşınmazların tutanaklarında da incelemeye konu olan taşınmazlar gibi taşınmazın muris Mustafa'dan intikal edip mirasçılar tarafından parsellerin ayrı ayrı kullanıldıklarının belirtilip ve sonuçta satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği ortaklığın giderilmesi davasının mirasçılar arasında geçerli...
K A R A R Davacı avukat olarak görev yaptığını, davalı ile 23.01.2004 tarihinde yazılı Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzalayarak davalı adına murislerinden intikal eden taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi için diğer mirasçılar aleyhine ortaklığın giderilmesi davasını 11.02.2004 tarihinde açtığını, dava dilekçesinin davalılara tebliğinden sonra muhtemelen mirasçıların sulh olması nedeniyle davalının davadan vazgeçme istediğini söylemesi üzerine bu konuda yazılı talimat ve ücretini istediğini, bunun üzerine davalının kendisini azlettiğini, azlin haksız olup sözleşme gereğince kararlaştırılan ücrete hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :28.7.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava 10 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece 9 adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine, 1 adet taşınmazla ilgili istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre ...'...
Bu durumda borçlu ortağın miras payının da bulunduğu mal üzerindeki ortaklığın aynen taksim veya satış suretiyle giderilmesi söz konusu olup alacaklı da İİK’nun 121. Maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden alacağı yetki belgesine dayanarak bu davayı açabilmektedir. Kural olarak ortaklığın giderilmesi davasında dava hakkı ortaklardan bir yada birkaçına ait olup alacaklının dava hakkının borçlu ortaktan bağımsız olarak düşünülmemesi gerekir. Olayımızda, borçlu ...’ya miras bırakanından intikal eden davaya konu taşınmazlardaki miras payı davacı alacaklı tarafından 03.07.2007 tarihinde haczedilmiş, alacaklı tarafından icra mahkemesinden alınan yetki belgesi ile eldeki ortaklığın giderilmesi davası 15.01.2008 tarihinde açılmıştır. 11.04.2008 tarihinde tapu kaydına ortaklığın giderilmesi davası açıldığına ilişkin şerh konulmakla birlikte davalı borçlu yargılama devam ederken 05.11.2008 tarihinde miras payını diğer davalı ... Usluya tapuda temlik etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili ... ada ... parsel sayılı taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, davalı paydaş ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı paydaşlar ise davaya cevap vermediği gibi duruşmalara gelmemiş, hiçbir defi ileri sürmemiş, özellikle satış suretiyle ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmamışlardır. Bu bakımdan tarafların satış suretiyle ortaklığın giderilmesi isteğinin bulunmadığının kabulü gerekir. HUMK.'...
