Taraflar arasındaki asıl dava ortaklığın giderilmesi, birleştirilen dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 652 ve 240 ıncı maddeleri uyarınca miras payına ve katılma alacağına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması talep edilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne, asıl dava yönünden ise 2 No.lu bağımsız bölümün ortaklığının giderilmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Elazığ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 30.04.2009 gün 2009/4903-5811 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 13.07.2009 gün, 2009/5291-6982 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacir olmayan taraflar arasında görülen ve adi ortaklığın tasfiyesi sırasında davacıya devri gereken aracın devredilmemesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada, ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. .....murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin ......" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. .... ise, dava muris ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili ... ada ... parsel sayılı taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, davalı paydaş ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı paydaşlar ise davaya cevap vermediği gibi duruşmalara gelmemiş, hiçbir defi ileri sürmemiş, özellikle satış suretiyle ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmamışlardır. Bu bakımdan tarafların satış suretiyle ortaklığın giderilmesi isteğinin bulunmadığının kabulü gerekir. HUMK.'...
Ancak yargılama devam ederken Hanifi dışındaki diğer davacılar paylarını davacı Hanifi'ye devretmiş iseler de iş bu davacıların sadece tapuda kayıtlı hisselerini mi devrettikleri yoksa bu davaya konu sözleşmeden doğan haklarını da devredip devretmedikleri anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla bu durumun, paylarını davacı Hanifi'ye devreden davacılara sorularak, davaya konu sözleşmeden kaynaklı haklarını da devrettiklerinin belirtilmesi halinde (taşınmazda davacı Hanifi ve davacılar ortak malik olduklarından) sözleşmenin ifa olanağının bulunduğunun değerlendirilmesi ile neticesine göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmamış ve değerlendirilmemiş olmakla davacıların istinaf başvurusunun belirtilen nedenlerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6'ncı maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda borçlu ortağın miras payının da bulunduğu mal üzerindeki ortaklığın aynen taksim veya satış suretiyle giderilmesi söz konusu olup alacaklı da İİK’nun 121. Maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden alacağı yetki belgesine dayanarak bu davayı açabilmektedir. Kural olarak ortaklığın giderilmesi davasında dava hakkı ortaklardan bir yada birkaçına ait olup alacaklının dava hakkının borçlu ortaktan bağımsız olarak düşünülmemesi gerekir. Olayımızda, borçlu ...’ya miras bırakanından intikal eden davaya konu taşınmazlardaki miras payı davacı alacaklı tarafından 03.07.2007 tarihinde haczedilmiş, alacaklı tarafından icra mahkemesinden alınan yetki belgesi ile eldeki ortaklığın giderilmesi davası 15.01.2008 tarihinde açılmıştır. 11.04.2008 tarihinde tapu kaydına ortaklığın giderilmesi davası açıldığına ilişkin şerh konulmakla birlikte davalı borçlu yargılama devam ederken 05.11.2008 tarihinde miras payını diğer davalı ... Usluya tapuda temlik etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı tarafından dosyaya sunulan ... 2.İcra Hukuk Mahkemesine ait 2011/1019 esas ve 2011/984 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisi verilmesine dair kararın hüküm kısmında ... 10.İcra Müdürlüğünün 2010/12667 esas sayılı takip dosyasında yer alan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisi verildiği ve mahkemece davalı ...'e kayyım tayini kararı alınması için davacıya yetki verildiği anlaşılmıştır.Dava konusu ... 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3466 KARAR NO : 2023/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUMRA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.06.2022 NUMARASI : 2021/1104 ESAS - 2022/565 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 15.06.2022 tarihli karara karşı, süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; Çumra İlçesi Okçu Mahallesi hudutlarında kain 532 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davalı ile birlikte iştirakli olarak kayıtlı bulunduğunu, davalı taşınmazdan davacının istifadesine mani olduğundan taşınmazın aynen taksimine, mümkün olmadığı takdirde satılarak ortaklığın giderilmesine talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1667 KARAR NO : 2022/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/1350 ESAS - 2019/1161KARAR DAVA KONUSU : (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 11.09.2019 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Afyonkarahisar İli Sandıklı İlçesi Ece Mahallesi Maltepesi Sok 319 ada 104 parsel 42 pafta sayılı taşınmaz üzerinde paydaş olduklarını, hissedarlar arasında rızai taksim konusunda bir anlaşma sağlanamadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı avukat olarak görev yaptığını, davalı ile 23.01.2004 tarihinde yazılı Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzalayarak davalı adına murislerinden intikal eden taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi için diğer mirasçılar aleyhine ortaklığın giderilmesi davasını 11.02.2004 tarihinde açtığını, dava dilekçesinin davalılara tebliğinden sonra muhtemelen mirasçıların sulh olması nedeniyle davalının davadan vazgeçme istediğini söylemesi üzerine bu konuda yazılı talimat ve ücretini istediğini, bunun üzerine davalının kendisini azlettiğini, azlin haksız olup sözleşme gereğince kararlaştırılan ücrete hak kazandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
