İcra Müdürlüğü'nün 2014/21189 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, dava konusu taşınmazların borçlu adına halen elbirliği ile kayıtlı olduğunu, dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini belirterek dava konusu 118 ada 23, 84 ve 90 parsel, 119 ada 5 ve 6 parsel, 121 ada 27 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Borçlu ortağın alacaklısı, İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetine konu ve borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise borçlu payının satışı mümkün olduğundan ortaklığın giderilmesi davası açamaz....
nün maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 167 ada 1 parsel ve 87 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarda borçlunun hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini belirterek dava konusu 2 adet taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 2 adet taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili 87 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar kalmadığından reddine dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK m. 121 uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2010/5993 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun muris adına kayıtlı l sayılı taşınmazdan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulmaya elverişli yapı bulunmayan, borçlunun murisinden intikal eden taşınmazda alacaklının İİK 121. madde gereği almış olduğu yetki belgesine istinaden açtığı ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1520 KARAR NO : 2023/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/579 ESAS 2021/744 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu T3 hakkında icra takibi başlattıklarını, Bursa 2.İcra Hukuk mahkemesinden İİK. 121 maddesine göre aldıkları yetkiye göre borçlu davalı adına bulunan ve iştirak halinde mülkiyete tabi dava konusu Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Çayır Mahallesi 10 ada 7 parsel 16 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın taksimininde mümkün bulunmaması nedeniyle taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ... ve ...'in davacıya olan borcundan dolayı .. İcra Müdürlüğünün 2012/6104 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların diğer davalılarla kayden paydaş olduğu ... İli,......
maddelerine göre alacaklının haczinin düşeceği, somut olayda şikayet olunan İİK'nın 121. maddesine göre yetki alıp ortaklığın giderilmesi davası açmakla satış istemiş sayılmış ise de ortaklığın giderilmesi kararından itibaren İİK’nın 106. maddesinde belirlenen 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunmadığı, bu durumda, şikayet olunanın haczinin düştüğü kabul edilerek oluşan uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak şikayet olunan alacaklının İİK'nın 121. maddesi uyarınca İcra Mahkemesinden yetki alıp ortaklığın giderilmesi davası açmış ise de bu davanın karara çıktığı tarihten itibaren İİK'nın 106. maddesinde belirtilen 2 yıllık süre içinde satış talebinde bulunmadığı, bu nedenle haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ilişkin kararın şikayet olunan vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2014 tarih ve 3962 E., 3960 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
Çine İcra Müdürlüğü'nün 2018/725 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklının borçlular Yüksel Kaya ve Ayşe Kaya aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başladığı, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu Çine, Soğancılar Mah. 434 ada 19 parsel ve 521 ada 3 parsel sayılı taşınmazların borçlu Ayşe Kaya'ya murisi Feyzi Çopur'dan intikal eden miras hissesi üzerine haciz konulduğu ve tüm mirasçılara İİK 94. Maddesi uyarınca ihbarda bulunulduğu, haciz konulduğuna ilişkin ihbar yazısının 26/10/2018 tarihinde davacı T1 haciz konulan taşınmazlarda Fevzi Çopur'un mirasçısı olması sebebi ile hissedar sıfatıyla tebliğ edildiği, borçlu taşınmazda elbirliği mülkiyeti ile malik olduğundan payın doğrudan satışının mümkün olmaması sebebi ile İİK'nun 121. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesi'nden alınan yetki ile Çine Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/63 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı anlaşılmıştır....
Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden İİK'nun 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir. Ancak, 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmü gereğince, pay satışı mümkün olmayan paylı mülkiyete tabi tarımsal nitelikli taşınmazlarda ise, alacaklı İİK'nun 121. maddesi uyarınca aldığı yetki belgesine dayalı olarak taşınmazın tamamının satılması suretiyle paydaşlığın giderilmesini isteyebilir....
GEREKÇE : Dava İİK'nun 121.maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesine istemine ilişkindir. Borçlunun elbirliği halinde malik olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. Somut olayda; davacı alacaklının Kumluca İcra Hukuk Mahkmesinin 2006/92 Esas 2006/92 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi amacıyla yetki alarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, takip devam ederken borçlu tarafından Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılan başvuru sonucunda, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek icra mahkemesine şikayette bulunulmuş; Kumluca 2....
