EREĞLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/1228 ESAS 2019/260 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Ferdi Erdoğan ve T14 hakkında borcu olmasından dolayı Kdz Ereğli 1....
Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İş bu ortaklığın giderilmesi davasının İİK 121. maddesine göre yetkiye istinaden açılan dava olduğunu, ilk derece mahkemesince diğer paydaşlarca ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve davanın kesinleşmiş olması nedeniyle iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini, ortaklığın giderilmesinin bilineceği üzere nevi şahsına münhasır bir dava olduğunu, davanın niteliği itibariyle ve taraflarınca açılan davanın İİK 121. maddesine göre yetkiye dayalı olarak açılan bir dava olması nedeniyle de diğer paydaşlarca açılan davanın kesin hüküm olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, iş bu davanın açılması ve devamında hukuki yararın bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkillerinin alacağını tahsil etmesini bertaraf etmek adına satış işlemlerine devam etmediğini, bu nedenlerle müvekkillerince iş bu davanın devamında hukuki yararda bulunduğundan davanın reddinin...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2016/367 ESAS 2019/833 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (İİK 121. Maddesi Kapsamında) KARAR : Antalya 3....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/25 D.iş sayılı kararı gereğince hacizli taşınmazdan borçlu ve davalı T3 intikal edecek hissesi üzerindeki satışın İİK 121 Madde gereğince ortaklığın giderilmesi ve Gayrimenkulun satışı İçin İzin ve yetki verildiğini, fiili durumu itibarı ile, paylaştırma da mümkün olmadığından, gayrimenkul üzerindeki ortaklığın #âtış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih 2019/640 Esas, 2021/1849 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı T3 dilekçesiyle; davacıya borcu olmadığını, borcu haricen ödediğini belirterek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLER : HMK, TMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile İİK. 121. maddeye dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
KARŞI OY YAZISI Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından, İİK.'nun 121. maddesindeki yetkiye dayanılarak açılan, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı dört adet bağımsız bölümdeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın bağımsız bölümlerin mirasçılar arasında aynen taksimi suretiyle giderilmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine, Dairemizce, tarafların uzlaşması halinde kullanım durumu gözetilerek taksim yapılması, taraflar arasında uzlaşma sağlanamazsa kura çekimi ve gerektiğinde ivaz ilavesi suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma gerekleri yerine getirilmeden davacı vekilinin zemin bir no'lu bağımsız bölümün satılması talebi gözetilerek, bu bağımsız bölümün satılarak ortaklığın giderilmesine, diğer bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 121. maddesi gereğince alınan yetkiye istinaden açılan, bir adet taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Borçlu alacaklısı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açılabilmesi için öncelikle borçlu mirasçının, elbirliği mülkiyeti ile ortak olduğu taşınmazda, hissesine düşecek kısım üzerine haciz konulması, İİK'nun 121. maddesi gereğince de ortaklığın giderilmesi hususunda icra mahkemesince yetki verilmiş olması şarttır....
nın borcu için İİK'nun 121. maddesi gereğince yetki alınarak ortaklığın giderilmesinin istendiği ve 10.02.2016 günlü ve 2016/110 sayılı Karar ile davanın kabulüne; 128 ada 2 parsel ve 112 ada 45 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada ise davacı alacaklı ... vekili tarafından aynı taşınmazlara ilişkin ortaklığın giderilmesi istenmiştir. Görüldüğü üzere, bu dava ile önceki davanın konusu ve davalıları aynı ise de davacı tarafları farklıdır. Davacının, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak alacaklı sıfatıyla bu davayı açtığı ve ......
121 maddesine göre yetki alındıktan sonra hiç bir işlem yapılmadığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde TTK nın 661 .bendinde belirtilen 3 yıllık süre içinde bir işlem yapılmadığı gibi 2011 yılından sonra da yine bu 3 yıllık süre zarfında icra dosyalarını ilerletici ,icra dosyasının devamını sağlar nitelikte veya icra dosyasını devam ettiren bir taraf takip işlemi yapılmadığını, icra dosyası takipsizlik nedeni ile kapalı olduğunu, icra dosyasında en son işlem tarihi üzerinden 3 yıldan fazla zaman geçtiğini, İİK nın 71 ve 33- a , TTK nın 661. maddeleri çok açık olduğunu, alacaklı son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık süre içinde icra dosyasını devam ettirmeye yönelik bir işlem yapmadığı takdirde takibe konu bonoların zaman aşımına uğradığının kabulü gerektiğini, alacaklı vekilince 2007 yılında İİK nın 121.maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere alınan yetkiye istinaden Çay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/284 esas sayılı dosyası açılmış ise de, açılan ortaklığın...
Kabule göre de; İİK. 121. maddesi gereğince açılmış ortaklığın giderilmesi davasında yargılama gideri ve vekalet ücretinden yalnızca borçlunun sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken tüm davalıların sorumlu tutulması yanlış ise de; bu hususta istinaf olmadığından karar eleştirilmekle yetinilmiştir.Ancak; -Davacı maliye hazinesi harçtan muaf olmasına rağmen, hükmün 5. Maddesinde belirtili şekilde harç ile yükümlü tutulması, -Hükümde "genel arasında ve üzerindeki tüm yükümlülükleri ile satılarak ortaklığın giderilmesine" karar verilmişse de "satışın açık arttırma sureti ile yapılması" gerektiğinin belirtilmemesi, -Ölü kayıt malikleri olması karşısında satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki paylarına göre dağıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, -İİK. 28. madde gereğince kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar örneğinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmaması, Yerinde görülmemiştir....
