DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mersin İli,Tarsus İlçesi, İncirgediği Mahallesi, Bozpınar Mevkii, 377 parsel, Köycivarı Mevkii, 619, 623 ve 631 parsel sayılı taşınmazlarda her ne kadar davalı-borçlunun paylı mülkiyete tabi belirli hissenin bulunduğu belirtilmiş ise de, söz konusu taşınmazlarda tam 19 hissedarın hisse tipi "iştirak" şeklinde olduğunu, Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan başvurudada Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/419 E., 2018/501 K. Sayılı ilamı ile " ...iştirak halindeki taşınmazların İİK'nun 121. Maddesi gereğince veraset ve izalei şuyu davası açmak suretiyle paydaşlığın giderilmesi için alacaklı vekiline izin ve yetki verilmesine" karar verildiğini,bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın incelenerek bozulmasına, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı....
Davalı T8 cevap dilekçesinde; diğer davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21.Maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davalılardan T4 görme özürlü olduğunu, T6 adresinin farklı olduğunu ve tebligat kanununa aykırı yapıldığını, dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve halen derdest bulunduğunu, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürme davası açmakta bir hukuki yarar bulunmadığını belirterek, açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile dava konusu Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Üçpınar mahallesi, 3307 ada 3 parsel,3337 ada 1 parsel, 3342 ada 3 parsel, 3343 ada 3 parsel ve 3342 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki davacı ve davalılar adına kayıtlı elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dayanak davaya konu borç miktarının murislere değil davalı T10'a ait bir borç olduğunu, mahkemeden iştirak halindeki mülkün müşterek mülke dönüştürülmesine dair taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak kabul edilmediğini, iştirak halindeki mülkün müşterek mülke dönüştürülmesine yönelik davalarının bekletici mesele yapılmadığını, işbu davanın açılması için davacıya sulh hukuk mahkemesi tarafından yetki verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince verilen yetki ile dava açılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarında hesap edilen değerlerin taşınmazların gerçek değerlerinin çok altında olduğunu, karar başlığında davacı olarak zikredilen T1 davacı değil temsilci olduğunu, davacı ibaresinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/528 KARAR NO : 2023/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/1925 ESAS 2021/2576 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Miras Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların iştirak halinde mülkiyet esasına göre malik oldukları Yalova ili, Merkez İlçesi, Gazi Osman Paşa Mahallesi , Ada: 2577 Parsel: 29 no'da tapuya kayıtlı, zemin kat, 1 nolu bağımsız bölüm olan ve Gazi Osman Paşa Mahallesi, Akarsu Sokak , Şen Apartmanı, No:6/1 Merkez/ Yalova adresinde bulunan ve Yalova ili, Merkez İlçesi, Rüstem Paşa Mahallesi, Ada: 27 (eski) - 1416 (yeni), Parsel: 54 (eski) - 6 (yeni) no'da tapuya kayıtlı, 4.kat, 16 nolu bağımsız bölüm ve Rüstem Paşa Mahallesi, Çeşme Sokak, Çağlayan Apartmanı, No:9, Daire :16 Merkez/Yalova adresinde bulunan toplamda 2 adet gayrimenkulü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili; 1320 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1320 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasının sonucunun bekletici mesele yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının açtığı ortaklığın giderilmesi davasının takipsiz bırakılması, açılmamış sayılması, yargılama giderlerinin yatırılmaması nedeniyle usulden reddi gibi nedenlerle sonuçlanamaması halinde tekrar işbu davanın açılması gerekeceğini, ayrıca dava açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan müvekkil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek karar karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 644/2 maddesi "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içerisinde paylaşma davası açmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir." hükmünü içermektedir....
Somut durumda satışı yönünden yetki belgesi talep edilen taşınmazların takip borçlusu adına kayıtlı olduğu ve 1/54 hisse oranı ile takip borçlusunun mülkiyet hakkı olduğu diğer bir anlatımla borçlunun müşterek malik olup taşınmazlarla olan ilgisinin iştirak halinde '( elbirliği) olmayıp, müşterek mülkiyet bulunduğu sabittir. İİK 121. maddesinde yer alan yasal düzenleme nazara alındığında bu hükmün müşterek mülkiyet halinde taşınmaza malik olunması halinde uygulanamayacağı alacaklının müşterek mülkiyet halinde müşterek hissenin satışını İİK 121 maddesine gerek kalmaksızın doğrudan satış talep ederek isteyebileceği anılan durumda mahkeme hükmünde yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı yanın istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi uyarınca reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere : 1- İstanbul 22....
Mevkiinde kain ... parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduklarını, müşterek mülkiyete konu olan taşınmaz üzerinde farklı pay oranlarında malik olan davalılar ile müvekkilleri arasında taksim hususunda bir anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu müşterek mülkiyete konu ana taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim yoluyla mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ... duruşmaya katılmış, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Hükmü, davalı ...... vekili Av. ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
DAVALILAR T12 VE T11 VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T2 kendi payını ve hisselerini dava dışı ve mirasçı dahi olmayan aynı zamanda dava konusu yerlerde pay sahibi dahi olamayan T1 satış yoluyla devrettiğinin belirtildiğini, davacı miras hukukundan kaynaklı miras paylarının giderilmesi için açmış olduğu davanın hem paylı mülkiyetin devri kuralına aykırı olarak devrinin gerçekleşmesi hemde miras payının devri ilkesine aykırı olarak devir yapıldığını, tüm bu hukuka aykırılıklara rağmen mahkemece hatalı olarak davaya devam edildiğini ve hüküm kurulduğunu, paylı mülkiyet hukukuna bakıldığında bir paydaş payını devrettiğinde diğer paydaşların öncelik hakkı olduğunu, mahkeme kararında ortaklığın giderilmesi davasında tüm ortakların miras paylarının açıkça belirtilmesi ve bu payların her biri ortak için ayrı ayrı değerlerinin alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve bunun da kararda belirtilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna istinaden eksik ve hatalı karar...
ve paylı mülkiyete sahip taşınmazın tümü üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
