SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/35 E 2022/1492 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile " davalı apartman yönetiminin ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak bina tarafından her katta ayrı ayrı kapatılan duman bacasının ve fırın bacasının açılmasını projede bulunup fiilen uygulanmayan değişikliklerin fırın bacası da dahil tespiti ile projeye aykırılık yapan kat malikleri yapılan müdahalenin kal'ini ve eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla doğan zararın belirsiz olması nedeniyle şimdilik 100,00- TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tazminine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/270 2019/445 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen, Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 04/05/2018 havale tarihli cevabi yazısında 31/03/2016 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği belirtilmiştir....
Somut olayda, dava mevcut yöneticinin görev süresi içerisinde görevini kötüye kullanması nedeniyle sitenin uğradığı zararın belirlenerek davalı tarafça karşılanmasına hükmedilmesi, ortak yerlere eşya konulamayacağı hususunda apartman yönetiminin uyarılması istemlerine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38 maddesine göre yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, aynı kanunun 39. maddesine göre de kat maliklerine hesap vermekle yükümlüdür. Yöneticinin kat malikleri kurulunca ibra edilmiş olması onu, yöneticilik yaptığı dönemde usulsüz yaptığı harcamalar ve zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle kat maliklerine verdiği zararlardan dolayı sorumluluktan kurtarmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, yapılan eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesi ile 1.473.755.440 TL işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, diğer istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere harcanan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın; onaylı mimari projesinin ilgili Belediye Başkanlığından, yönetim planı örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin......mahallesinde bulunan 27473 ada 1 sayılı parseli üzerindeki betonarme karkas çok katlı binanın 6. katındaki 31 numaralı bağımsız bölüm halindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalının 6. kattaki taşıyıcı ortak alan olan duvara kendi bağımsız bölümünün dışında olmak kaydı ile reklam amaçlı tabela astığını, yönetim planı gereği ortak yerlere, tahsisli yerlere ve bina dışı cephelere ilan konulmasının yasaklandığını belirterek davalı tarafın dava konusu binanın 6. katında ortak alana astığı tabelanın kaldırılarak asansör duvarının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava önce, "ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil" istemli olarak yerel asliye hukuk mahkemesi nezdinde açılmış olup, mahkemece verilen "tefrik etme" kararıyla "el atmanın önlenmesi" istemi yönünden dosyanın yetkili ve görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yerel asliye hukuk mahkemesince yargılamaya "ecrimisil" istemine münhasıran devam olunmuştur....
Mahkemece anılan yasa kuralı gözetilerek dava konusu edilen ve bilirkişi raporuyla saptanan ortak yerlere el atmanın her birinin kararın hüküm fıkrası kısmında mümkünse sıra numarası altında birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken salt "... Apartmanın iki ayrı giriş ve pazaj hollerindeki ortak kullanım alanındaki yerlere elatmalarının önlenmesine, ortak yerler üzerindeki yapılanmanın kal'ine, eski hale getirilmesine" biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
