KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1000 YTL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davaya konu teşkil eden çatı arası ile bodrum kattaki sığınak Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesinde sayılan ortak yerlerden olup, aynı Yasanın 16.maddesine göre bütün kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümleri çerçevesinde bu yerlere malik olup herbirisi arsa payı ile oranlı kullanım hakkına sahiptir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2017/293 ESAS, 2019/1386 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ve diğer dükkan sahipleri, iş merkezinin faaliyete girdiği günden 2016 yılının Haziran ayına kadar davaya konu ortak yerleri kullanmakta herhangi bir engellemeyle karşılaşmazken yaklaşık 8 ay önce davalılar tarafından davacı müvekkilin ve diğer iş yeri sahiplerinin ortak alanları kullanmalarının kötü niyetli bir şekilde engellendiğini, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun elatması nedeniyle , 1....
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, davalının kat irtifaklı anayapıdaki bağımsız bölümünün balkonunu kırıp dışarı doğru uzatarak genişlettiği, havalandırma boşluğunu kapattığı ileri sürülerek ortak yerlere yapılan söz konusu müdahalenin önlenmesi ile onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesi ve davacı yanın bu değişiklikler yüzünden uğradığı zararın giderimi istenilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen niteliği göz önünde tutulduğunda yanlar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne dayandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin men-i ve müdahale sonucunda uğranılan zararın tazmin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu miktar 2.080,00 TL sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal eden davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park eden davalıya para cezası uygulandığını, davalının hakkında uygulanan para cezalarını ödemediği, bu cezaların tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların kullanımında olan dükkanın ön tarafında bulunan ortak yerin diğer kat maliklerinin yararlanmasını önleyecek biçimde davalılar tarafından masa ve sandalyeler konularak kullanıldığını, ileri sürerek ortak alanı fiilen işgal eden davalıların bu müdahalelerinin önlenmesini istemiş, mahkemece dükkan önünde bulunan masa ve sandalyelerin ortak yerlere müdahale niteliği taşıdığından davanın kabulü ile ön bahçeye müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....
davalının ortak alana yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve 62.700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve 62.700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Orhan Birman İş Merkezi’nin mülkiyetinin davacı Vakfa ait olup, iş merkezinin Z+11 kattan oluştuğunu, iş merkezinde kat mülkiyeti ve ayrı sayaç bulunmadığından elektrik, su, doğalgaz gibi ortak giderler ile taşeron firmalardan sağlanan güvenlik ve temizlik hizmetleri gibi ortak giderlerin kiracılar arasındaki paylaşımının sağlanması ve buna göre kiracılardan tahsili gerektiğini, 2014 yılı Kasım ayında temizlik ve güvenlik hizmeti sağlayan şirketin davacı Vakfın İnsan Kaynakları Müdürlüğü’ne fatura ettikleri bir kısım alacaklarının ödenmediğini ve bu nedenle çalışan işçilerin ücretlerini ödeyemediklerine dair uyarı yapması üzerine İş Merkezi hesap ve işlemlerinin incelemeye alındığını, yapılan ilk tespitte kiracıların ortak gider olarak bankaya yatırdığı tutarda açık olduğu, binanın piyasaya 190.050,60 TL (iski, igdaş, bedaş, güvenlik ve temizlik şirketi v.s firmalar) borcu olduğu, kiracılardan ortak giderlerin tahsili ile ilgili yerlere ödemenin yapılması yetkilendirilen taşeron firma çalışanı...
