Asliye Hukuk Mahkemesi, " dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, kat mülkiyeti kurulmamış olsa dahi , 36 daireden 35 fiilen kullanılmakta olduğu için kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiği, Davacı tarafından ortak alana garaj yapıldığı iddiası olduğuna göre, dava konusu yerin ortak alan mı eklenti mi olduğu, ortak alanın kullanılıp kullanılmadığı 634 sayılı KMK hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gereklidir. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama yetkisinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu," gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın istinaf incelemesinde: Somut uyuşmazlık ortak kullanılan yerlere el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, kal ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1.505 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası uygulamasında, ortak amaçlara tahsis edilmiş ortak yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından bu gibi yerlerin işgali sebebiyle de ecrimisil istenemez....

tazminatın ancak dava dışı şirket lehine verilmesi istemli dava açabileceği, bunun için de dava tarihi itibariyle hatta karar kesinleşinceye kadar şirket hissedarı bulunması gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle ------ bulunmadığı gibi, ortak olması halinde ----- kaynaklı dolaylı zararının şahsına ödenmesini isteyemeyeceği gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ile maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile bir kısım davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin son sayfasının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece bu eksiklik tamamlanarak dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve 160 YTL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza çatı yapılması, çatı masrafı ile ortak yerlere yapılan masrafların yarısı olan 2458 YTL'nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Anataşınmazın onaylı mimari projesinin Belediye Başkanlığından istenilmesinden, 2- Mahkemenin 2006/144 Esas-2007/111 Karar sayılı ilamının yerine getirilmesine ilişkin icra dosyasının ilgili İcra Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye uygun hale getirme ve 1.000 TL zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile ayrı ayrı davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I A-Davacı vekilinin temyizi yönünden; Mahkeme kararı davacı vekiline 27.07.2011 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 17.08.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....

ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar istemli iş bu davayı ikame etmiştir....

DÜKKAN KİRACISININ ORTAK YERLERE ELATMASININ ÖNLENMESİ TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracının, 01.06.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığı 160 m2 alanlı dükkanın dışındaki ortak yerlere müdahale ettiğini, dükkanın ön tarafını tamamen kapattığını iddia ederek kiralanan alan dışındaki ortak yerlere el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anagayrimenkulün ortak yerlerine el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatına (ecrimisil) hükmedilmesi istenilmiştir. Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile ilgili istem yönünden uyuşmazlıkta –dava değerine bakılmaksızın- Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, anılan Yasanın Ek 1.maddesi hükmü uyarınca davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilindedir....