"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarının kapatıldığı, pencerelerine panjur takıldığı anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nispi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sonuna “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak ve yine hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan "297 TL" yerine "17,15 TL", "eksik kalan 229,50 TL'nin ..., ... ve ...'...
Davalı vekili, müvekkili şirketin söz konusu alışveriş merkezini hem inşa eden hem de işleteni olduğunu ve inşa ederken her türlü mimarı tekniklere uygun olarak yaptığını, davacının iddia ettiği eksikliklerin gerçek dışı olduğunu, ortak giderlere katılım anlamında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zararın yağıştan mı yoksa davacının bir müdahalesiyle mi hasarın meydana geldiğinin bilinmediğini, aynı yapının diğer kısımlarından her hangi bir zararın oluşmadığını, zarar ile müvekkilinin imalatı arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigorta kapsamındaki zararın meydana gelmesine sebebiyet veren su baskınının tahliye borularından kaynaklandığı, su baskınının malzemenin kalite ve evsafından kaynaklanmayıp montaj hatasından kaynaklandığı, BK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatının tamir edilmemesi nedeniyle anataşınmazın onarımı için gerekli zararın tespiti ve tespit edilen zarar neticesinde bakım ve onarım masrafının kat maliklerinden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 18.10.2016 gününde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların apartmanın yasal otopark yolunu değiştirip bahçeyi iptal ederek otopark yolu açtıklarını beyanla ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, otopark girişinin değiştirilmesi konusunda kat malikleri kurulunca 10.06.2001 tarihli toplantıda oy çokluğu ile karar alındığı, otopark yolunun değiştirilmesi işleminin tasdikli mimari projeye uygun olduğu ve ortak yerlere el atma niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemidir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ve 1.000 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen ve hüküm altına alınan ecrimisil miktarı 1.400TL.sını geçmemektedir....
planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlü oldukları belirtildikten sonra aynı kanunun 19.maddesinde kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler , değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağının hükme bağlandığını, davalı tarafça imar projesinde olan ve bina ortak kullanım alanı olan yeşil alan ortadan kaldırılarak dükkanın önünün genişletilmesi suretiyle ortak kullanım alanından çıkartıldığını, binanın dış cephesine kompozit kaplama yapıldığını ve otopark geçişine duvar yapmak suretiyle ortak alanları işgal ettiğini, bu nedenlerden dolayı ortak yerlere izinsiz olarak yapılan eklentilerin kaldırılarak binanın önünde yer alan yeşil alan, otopark yolu ve binanın dış cephesinin eski hale ve projeye uygun hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının talebinin davalıya ait taşınmazın tesisat arızası nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporunda zararın kaynağının tam olarak davalıya ait bağımsız bölüme ait borudan mı yoksa anataşınmaza ait ortak yer sayılan tesisattan mı kaynaklandığının tespit edilemediği anlaşılmakla mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, zararın ortak alandan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise diğer kat maliklerinin davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
